Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ОАО "Сбербанк России": Осипова В.Г. по доверенности от 09.11.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4824/2011 (101)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" Кугушева В.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (далее - ООО "ТОП-Книга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Конкурсный управляющий ООО "ТОП-Книга" Кугушев В.Н. обратился 15.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об определении начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 19 198 064 рублей (в том числе НДС).

Заявление мотивировано тем, что залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") не определил Порядок и условия продажи заложенного имущества должника; проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, направленный конкурсным управляющим 15.12.2012 залоговому кредитору, не утвержден, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению от ОАО "Сбербанка России" поступил проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, который Банк просил утвердить в этой редакции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (раздел I "Общие положения", раздел II "Имущество должника, подлежащее продаже", раздел III "Продажа имущества должника на торгах в форме открытого аукциона") утверждено в редакции ОАО "Сбербанка России", раздел IV "Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения" - в редакции конкурсного управляющего. Этим же определением установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО "ТОП-Книга" в сумме 19 198 064 рубля.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 в части утверждения раздела IV "Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТОП-Книга", ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об утверждении раздела IV Положения в редакции залогового кредитора:

- п. 4.1 раздела IV "Продажа имущества Должника на торгах посредством публичного предложения настоящим Положением не предусмотрена",

- п. 4.2 раздела IV "Порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения" устанавливается залоговым кредитором после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что в силу закона после признания несостоявшимися первых и повторных торгов и отказа залогового кредитора оставить имущество (предмет залога) за собой право залога утрачивается и у Банка останется лишь право получить денежные средства, вырученные от продажи имущества путем публичного предложения; вывод суда о том, что определяемые залоговым кредитором условия продажи залогового имущества не привели к реализации имущества должника и сам залоговый кредитор не оставил имущество за собой на этих условиях, является преждевременным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и в силу закона условия проведения торгов путем публичного предложения также определяет залоговый кредитор; суд необоснованно не принял раздел 4 Порядка и условий проведения торгов в редакции Банка, что препятствует последнему в реализации права залогового кредитора по установлению особенностей порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения, изменения порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения после признания первичных и повторных торгов несостоявшимися и права оставить имущество за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу и возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 ООО "ТОП-Книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 и от 23.08.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-Книга" требования ОАО "Сбербанк России" в общем размере 361 976 708,18 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д.10-13, 18-21).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не утверждение залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника и затягивание в этой связи процедуры банкротства в отношении ООО "ТОП-Книга", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области при разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, относительно порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве и исходил из предоставленного Законом о банкротстве права устанавливать порядок продажи залогового имущества залоговому кредитору и предложенной последним открытой формы представления предложений о цене, при которой имеется вероятность реализации предмета залога по более высокой цене. Суд первой инстанции счел возможным принять раздел IV порядка продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, согласившись с предложенными последним условиями продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, касающимися периодичности снижения начальной цены, шага снижения, а также цены отсечения. Суд признал, что в силу закона после признания первых и повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора оставить имущество (предмет залога) за собой право залога утрачивается; у Банка останется лишь право получить денежные средства, вырученные от продажи имущества путем публичного предложения; с целью скорейшей реализации имущества и не затягивания процедуры в дальнейшем условия реализации залоговым кредитором установлению не подлежат. Суд установил начальную цену продажи залогового имущества должника в сумме 19 198 064 рубля, исходя из представленных конкурсным управляющим отчетов независимого оценщика от 25.06.2012 и от 05.12.2012, в отношении которых залоговым кредитором возражений не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение судом первой инстанции в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника условий продажи имущества путем публичного предложения, нарушает права банка, как залогового кредитора, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и Банк как залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов в случае продажи посредством публичного предложения.

Однако, в пункте 4.1 раздела IV Положения в редакции Банка содержится предложение не определять условия продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в настоящем Положении, в п. 4.2 указано на то, что порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения" устанавливаются залоговым кредитором после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу закона, к компетенции залогового кредитора относится определение шага аукциона, периодичности снижения начальной продажной цены имущества и минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цене отсечения).

Оспаривая определение суда первой инстанции в части утверждения раздела IV порядка продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, ОАО "Сбербанк России" не приводит никаких доводов, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества на торгах посредством публичного предложения являются необоснованными, либо не направлены на достижение целей реализации имущества в процедуре конкурсного производства, либо могут причинить вред интересам Банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что предложения конкурсного управляющего способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо не являются в достаточной степени определенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка не отрицал, что порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о преждевременном утверждении судом порядка и условий продажи имущества путем публичного предложения и о наступлении для банка таких последствий, как лишение права залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 и пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Поскольку продажа имущества посредством публично предложения является частью процесса реализации имущества, то включение конкурсным управляющим в Положение о порядке сроках и условиях продажи предмета залога раздела IV "Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения" и утверждение арбитражным судом спорной редакции раздела IV Положения одновременно с утверждением порядка и условий продажи имущества должника на торгах в форме открытого аукциона согласуется с действующим законодательством о банкротстве и не нарушает права и обязанности должника или иных вовлеченных в процесс банкротства лиц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения раздела IV Порядка о продаже посредством публичного предложения определены конкурсным управляющим в той мере, в которой это допускается Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не представил правового обоснования своего суждения о том, что порядок продажи имущества посредством публичного предложения утверждается арбитражным судом только после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с утверждением спорной редакции раздела IV Порядка Банк лишен возможности изменять порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения после признания первичных и повторных торгов несостоявшимися, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт возникновения обстоятельств, при наличии которых требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника (и на которые указано в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве), заявителем апелляционной жалобы не был подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Само по себе иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку своими правами по определению порядка и условий продажи имущества посредством публичного предложения Банк, как залоговый кредитор, не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-13374/11, не относящееся к данному рассматриваемому спору, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 27 февраля 2013 года в обжалуемой части Арбитражным судом Новосибирской области нормы материального и нормы процессуального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению от 07.03.2013 N 659129, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года в обжалуемой части по делу N А45-5318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2013 N 659129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова