Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 15АП-10282/14

город Ростов-на-Дону

18 июля 2014 г.

дело N А53-24037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.07.2014 N 14-16/-7729 Ким Н.Е., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.11.2013 Степаненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЮРНАДЗОР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-24037/2013, принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЮРНАДЗОР"

о понуждении к изменению фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова на дону (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЮРНАДЗОР" (далее - общество) с иском о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что в фирменном наименовании ООО "Ростюрнадзор" использовано сокращение "Рос" - производное от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а расшифровки данного сокращения, не имеющей отношения к словам "Российская Федерация или "Россия", не содержится в учредительных документах.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростюрнадзор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наименование общества образовано из трех составных частей (рост-юр-надзор), первая из которых означает привязку к месту осуществления деятельности - городу Ростову-на-Дону.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества ссылался на доводы апелляционной жалобы. Дал суду пояснения относительно каждой из составляющих наименования.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Ростюрнадзор" зарегистрировано налоговым органом в едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136164005625.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону при проверке фирменного наименования на соответствие норм статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "Ростюрнадзор" установлено, что фирменное наименование ООО "Ростюрнадзор" не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться:

1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

3) полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;

4) полные или сокращенные наименования общественных объединений;

5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным довод общества о том, что часть наименования "Ростюрнадзор" соотносима не с понятием "Россия", а с понятием "Ростов".

Аналогичное толкование давал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дел N N А53-28684/2012 и А53-20040/2012. Как указал суд в постановлениях по указанным делам, общепринятым сокращением в наименованиях, используемым с целью указания на расположение юридического лица в г. Ростове-на-Дону, является сокращение "РОСТ" или "РОСТОВ" (Ростоблсуд, Ростоблисполком и т.п.).

В наименовании "Ростюрнадзор" также используется сокращение "рост", а не "рос".

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Иск заявлен в порядке п. 5 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п. 3 или 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, суд обязан проверить фирменное наименование юридического лица "Ростюрнадзор" на соответствие требованиям п. 3 и 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В данном случае наименование "Ростюрнадзор" способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам местного самоуправления, о чем свидетельствует конструкция "юрнадзор" в связке с сокращением "рост".

Состоявшаяся ранее регистрация фирменного наименования общества при его создании также не легитимизирует допущенные нарушения на будущий период. При выявлении допущенных нарушений налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим требованием. Соответствующий довод апелляционной жалобы надлежит отклонить. Более того, такой способ защиты напрямую предусмотрен действующим законодательством (п. 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-24037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева