Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 03АП-2683/14

г. Красноярск

18 июля 2014 г.

Дело N А33-22456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2014 года по делу N А33-22456/2013, принятое судей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 025 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 484 рублей 38 копеек.

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку за Хабаровым Евгением Борисовичем в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 11 общей площадью 764,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9 "А", заявитель вправе был получать арендную плату, перечисленную ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" второму сособственнику помещения в размере, пропорциональном доле в праве собственности на нежилое помещение, до момента прекращения права истца на данное помещение.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2011 серии 24ЕК N 338299 за Хабаровым Евгением Борисовичем зарегистрировано право на _ долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 764,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.9 "А", пом. 11. Как следует из упомянутого свидетельства, вторым участником общей долевой собственности являлся Русин Владимир Владимирович (_ доля в праве).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20.02.2013 прекращено право общей долевой собственности Хабарова Евгения Борисовича на _ доли в праве собственности на упомянутое нежилое помещение, а также признано право собственности Русина Владимира Владимировича на данную долю, в результате чего Русин Владимир Владимирович стал единоличным собственником нежилого помещения N 11.

16.04.2012 и 09.01.2013 между Русиным Владимиром Владимировичем (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (арендатором) заключены договоры аренды, предметом которого являлась часть помещения N 11 общей площадью 764,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9 "А". Арендная плата по указанному договору согласована сторонами в размере 300 000 рублей (пункт 2.1 договоров).

Полагая себя собственником _ доли помещения N 11, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое представляет собой _ часть арендной платы, получаемой последним по упомянутым договорам аренды за период с июля 2012 года по май 2013 года в общем размере 2 025 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2012 по 12.12.2013 в сумме 186 484 рублей 38 копеек и до даты принятия решения по настоящему иску.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у истца права собственности на спорное имущество, соответственно, отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как правильно установлено судом при исследовании материалов дела и подтверждается доводами сторон, неосновательным обогащением ответчика в настоящем споре является _ часть арендной платы, получаемой последним от передачи в аренду, в том числе, как полагает истец, имущества, принадлежащего Хабарову Евгению Борисовичу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20.02.2013 установлено, что затраты на строительство и ввод в эксплуатацию спорного имущества Хабаров Евгений Борисович не понес, что послужило основанием для прекращения судом права собственности последнего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности у Хабарова Евгения Борисовича не возникло.

При этом необходимо отметить, что наличие в течении определенного времени государственной регистрации права собственности истца не имеет в рассматриваемой ситуации юридического значения, поскольку государственная регистрация не порождает, а лишь подтверждает существование права собственности, тогда как в данном случае судебным актом подтверждено отсутствие (не возникновение) такого права у истца.

В связи с изложенным у истца отсутствует право требования с ответчика арендной платы, перечисленной последнему открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2014 года по делу N А33-22456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко