Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 15АП-10612/14

город Ростов-на-Дону

18 июля 2014 г.

дело N А32-29988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи; Департамента имущественных отношений города Сочи; Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-29988/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере"

(ОГРН 1022302793831)

к администрации города Сочи; Департаменту имущественных отношений города Сочи

при участии третьих лиц: Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи; Министерства финансов Краснодарского края,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 10.11.2013 в размере 106 892 рубля 68 копеек; с публично-правового образования Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 22.01.2014 в размере 28 409 рублей 47 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 190 - 191)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Уч-Дере" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 892 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 714 рублей 86 копеек; с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Уч-Дере" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 409 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рубля 19 копеек.

Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" от требований в части почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи; Департамент имущественных отношений города Сочи; Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просили отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители сослались на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. По мнению заявителей апелляционной жалобы, общество не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в размере 106 892 рубля 68 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От министерства финансов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи, при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи о признании решения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 12.05.2011 об отказе ООО "Уч-Дере" в возврате ошибочно уплаченных за пользование земельным участком денежных средств незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-20563/2011 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Уч-Дере" взыскано неосновательное обогащение в размере 408 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по в размере 12 176 рублей.

С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в пользу ООО "Уч-Дере" взыскано неосновательное обогащение в размере 102 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-20563/2011 изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение в сумме 408 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 576 рублей".

Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края неосновательное обогащение в сумме 102 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 644 рублей".

Из резолютивной части решения суда исключены абзацы четвертый, пятый, абзац шестой резолютивной части решения суд постановил считать абзацем четвертым.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем пятым следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 41 от 10.05.2012 государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу А32-20563/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела N А32-20563/2013 установлено, что истец просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 000 рублей, уплаченного за фактическое использование спорного земельного участка платежными поручениями N 27 от 15 мая 2009 года, N 45 от 19 августа 2009 года.

Из письма Управления Федерального казначейства от 27.02.2012 N 18-04-11/906 следует, что денежные средства в размере 511 000 рублей были перечислены в размере 20% в бюджет Краснодарского края, 80% - в бюджет города Сочи.

Полагая, что ответчики пользуются указанными денежными средствами неправомерно, общество с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявители не учитывают позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которой установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входят установление размера задолженности ответчика перед истцом и периода просрочки неисполнения денежных обязательств.

Наличие и размер задолженности (неосновательное обогащение) ответчиков перед истцом установлен постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.04.2013, которым изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-20563/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений в размере 106 892 рубля 68 копеек за период с 10.09.2010 по 10.11.2013 (408 800 х 8,25% х 1141: 360), с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений в размере 28 409 рублей 47 копеек за период с 10.09.2010 по 22.01.2014 (102 200 х 8,25% х 1213: 360) ранее заявлено не было.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений сумма неосновательного обогащения в размере 408 800 рублей возвращена истцу УФБК администрации города Сочи 11.11.2013, сумма неосновательного обогащения в размере 102 200 рублей возвращена истцу УФК по Краснодарскому краю 23.01.2014 платежным поручением N 297.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право требовать возврата неосновательного обогащения на сумму 400 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения N 27 от 15.05.2009, возникло у истца 16.05.2009, в отношении денежных средств в размере 111 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 45 от 19.08.2009 - 20.08.2009.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов заявлена истцом в меньшем размере. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований с ответчиков в пользу истца суд взыскал проценты в размере 135 302 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Ссылки заявителей жалоб на то, что судебный акт по делу по делу N А32-20563/2011 исполнен своевременно в срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения ответчиков к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, не возвращенную в установленном порядке ответчиками. Срок исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащении в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием заявленных требований являются обстоятельства неисполнения обязательств по незаконному удержанию денежных средств, а не обстоятельства неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителями норм процессуального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-29988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов