Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В..

при участии:

от кредиторов: без участия (извещены),

от должника: без участия (извещены),

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании ГЕНИДОРО Лимитед (регистрационный N 07АП-4824/2011(88)), общества с ограниченной ответственностью "Купер" (регистрационный N 07АП-4824/2011(90)), общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (регистрационный N 07АП-4824/2011(91)), общества с ограниченной ответственностью "Офис-Н" (регистрационный N 07АП-4824/2011(92)), общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (регистрационный N 07АП-4824/2011(93)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2012 года) (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (ОГРН 1025401903152, ИНН 5405164630) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" требований: общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" в размере 69 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Русактив" в размере 213 450 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Офис-Н" в размере 150 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Купер" в размере 150 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Стелс" в размере 150 000 000 рублей, Компании ГЕНИДОРО Лимитед в размере 288 900 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (далее - ООО "ТОП-Книга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

30 и 31 января 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления:

- общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибири" (далее - ООО "АРПиИ "Сибирь") о включении требования в размере 69 000 000 рублей в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением ООО "ТОП-Книга" обязательств по договору о предоставлении услуг (выдачи поручительства) N 2864 от 16.12.2008;

- общества с ограниченной ответственностью "Купер" (далее - ООО "Купер") о включении требования в размере 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением ООО "ТОП-Книга" обязательств по договору о предоставлении услуг (выдачи поручительства) N 1667 от 10.08.2009;

- общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс") о включении требования в размере 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением ООО "ТОП-Книга" обязательств по договору о предоставлении услуг (выдачи поручительства) N 2083 от 22.10.2009;

- общества с ограниченной ответственностью "Офис-Н" (далее - ООО "Офис-Н") о включении требования в размере 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-Книга" в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг по договору о предоставлении услуг (выдачи поручительства) N 1668 от 10.08.2009;

- общества с ограниченной ответственностью "Русактив" (далее - ООО "Русактив") о включении требований в размере 69 000 000 рублей, 12 000 000 рублей, 24 450 000 рублей, 90 000 000 рублей, 18 000 000 рублей, а всего в размере 213 450 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-Книга" в связи с неисполнением должником обязательств по договорам о предоставлении услуг (выдачи поручительства): N 2865 от 16.12.2008, N 1105 от 30.04.2009, N 2673 от 26.11.2008, N 1993 от 08.10.2009, N 1186 от 13.05.2009;

- Компании Генидоро Лимитед о включении требований в размере 18 000 000 рублей, 18 900 000 рублей, 12 000 000 рублей, 150 000 000 рублей, 90 000 000 рублей, а всего в размере 288 900 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-Книга" в связи с неисполнением должником обязательств по договорам о предоставлении услуг (выдачи поручительства): N 911 от 18.10.2010, N 949 от 03.11.2010, N 910 от 18.10.2010, N 931 от 26.10.2010, N 874 от 08.10.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявлений ООО "АРПиИ "Сибирь", ООО "Купер", ООО "Стелс", ООО "Офис-Н", ООО "Русактив" и Компании Генидоро Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "АРПиИ "Сибирь", ООО "Купер", ООО "Стелс", ООО "Офис-Н", Компания Генидоро Лимитед не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Как считают податели апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения заявлений кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения; суд фактически посчитал установленными обстоятельства о взаимосвязанности заключенных между собой сделок, и тем самым предрешил результат рассмотрения заявлений без исследования доказательств, представленных в подтверждение каждого заявления.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о формальных договорах оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам, так как суд не учел, что во исполнение условий договоров о предоставлении услуг (выдачи поручительства) между кредиторами и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручителя взяли на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение должником обязательств по кредитным договорам; после принятия судом решения о признании должника банкротом ОАО "Сбербанк России" направило требования о досрочном погашении кредита по всем кредитным договорам; предоставление безвозмездного поручительства противоречило бы принципам предпринимательской деятельности, поскольку имеется риск предъявления требований к поручителям со стороны кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что их взаимоотношения с должником нельзя расценивать как злоупотребление правом в виду отсутствия доказательств такого злоупотребления. Суд первой инстанции без исследования в судебном заседании вопроса об имущественном положении должника на момент заключения соглашений, сделал необоснованный вывод о том, что на момент заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, Компания Генидоро Лимитед и ООО "Стелс" в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд в определении от 14.03.2012 обязал кредиторов и должника предоставить бухгалтерскую отчетность с расшифровкой, однако не позволил представить документы бухгалтерской отчетности в полном объеме ни должнику, ни кредиторам, тем самым ограничив кредиторов в правах. Неполное исследование бухгалтерской документации привело к неправильному выводу суда об отсутствии намерения у сторон создать при заключении сделок соответствующие правовые последствия.

ООО "АРПиИ "Сибирь" в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно применил статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и по неполно исследованным материалам дела сделал необоснованный вывод о нереальности и невыгодности сделки.

По мнению ООО "АРПиИ "Сибирь", выдача поручительства осуществлялась с целью пополнения оборотных средств, при этом кредитор принял на себя солидарное обязательство по исполнению должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть на всю сумму кредитной линии, в связи с чем заявленная кредитором сумма требований в размере 69 000 000 рублей соразмерна тому предпринимательскому риску, который взял на себя поручитель; основания считать сделку заведомо невыгодной отсутствуют, так как в деле не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла сторон на заключение сделки на невыгодных условиях.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражала против их удовлетворения, и указала на то, что по заключенным договорам о предоставлении услуг (выдачи поручительства) ООО "ТОП-Книга" приняло на себя обязательства в размере 1 021 350 000 рублей, при этом на момент заключения указанных договоров у должника существовала кредиторская задолженность перед иными кредиторами; договоры заключены на заведомо невыгодных условия; доказательств исполнения поручителями кредитных договоров в материалы дела не представлено, при этом в реестр требований кредиторов должника заявители всю сумму своих требований, исходя из факта направления ОАО "Сбербанк России" поручителям письменного требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОП-книга" (заказчик) заключило договоры о предоставлении услуг (выдача поручительства) с исполнителями: ООО "Офис-Н" - N 1668 от 10.08.2009, ООО "Стелс" - N 2083 от 22.10.2009, ООО "АРПиИ "Сибирь" - N 2864 от 16.12.2008, ООО "Купер" - N 1667 от 10.08.2009, ООО "Русактив" - N 2673 от 26.11.2008, N 2865 от 16.12.2008, N 1105 от 30.04.2009, N 1186 от 13.05.2009, N 1993 от 08.10.2009, Компанией Генидоро Лимитед - N 874 от 08.10.2010, N 910 от 18.10.2010, N 910 от 18.10.2010, N 931 от 26.10.2010, N 949 от 03.11.2010, по условиям которых исполнители приняли на себя обязательства по предоставлению своего поручительства в ОАО "Сбербанк России" за исполнение заказчиком всех обязательств по заключенным им кредитным договорам, а заказчик обязался оплатить стоимость предоставленных услуг (пункт 1 каждого договора).

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг по договорам предоставления услуг (выдачи поручительства) определены в пункте 4 каждого договора, в соответствии с которым сумма вознаграждения исполнителя за предоставление поручительства составляет 5 процентов от лимита кредитной линии; в случае, если требования к исполнителю об исполнении обязательств по кредитным договорам будут предъявлены ОАО "Сбербанк России", сумма вознаграждения исполнителя за предоставление поручительство будет увеличена до 30 процентов от лимита кредитной линии. Плата за предоставление поручительства перечисляется заказчиком в течение трех лет с даты заключения договора.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителями по указанным выше договорам о предоставлении услуг (выдача поручительства) заявители представили подписанные сторонами акты выполненных услуг и договоры поручительства, заключенные исполнителями с ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на предъявленные ОАО "Сбербанк России" после признания должника несостоятельным (банкротом) требования о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам, ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь", ООО "Русактив", ООО "Офис-Н", ООО "Купер", ООО "Стелс" и Компания ГЕНИДОРО Лимитед обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, руководствовался статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недействительности (ничтожности) договоров о предоставлении услуг (выдача поручительства). Данный вывод суд мотивировал тем, что при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника по отношению к существующим долгам (обязательствам), в неблагоприятных финансовых условиях должник - ООО "ТОП-Книга" заключил договоры о предоставлении услуг (выдачи поручительства) на заведомо невыгодных условиях, установив размер вознаграждения по предоставлению поручительства по отдельным кредитным договорам больше, чем сумма кредитной линии, а также условие об увеличении размера вознаграждения по факту предъявления требования кредитором (независимо от исполнения поручителем обязательств за должника).

Суд первой инстанции указал, что по договорам N 1490 от 22.04.2009, N1454 от 16.12.2008 заявителями исполнение не производилось и задолженность по данным кредитным договорам отсутствует, при этом сумма вознаграждения заявлена к включению в реестр требований кредиторов в полном размере исходя из факта направления кредитором - ОАО "Сбербанк России" поручителям письменного требования о погашении задолженности.

Суд пришел к выводу, что при условии накапливающейся задолженности совершение подобных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, то есть на злоупотребление правом.

Отказав в удовлетворении заявлений кредиторов, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из представленной в материалы дела пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО "ТОП-Книга" за 2010 год, подписанной генеральным директором ООО "ТОП-Книга" Гольдберг М.В., учредителями (участниками) общества являются Лямин Георгий Александрович, Воронова Татьяна Майевна, Щебетов Сергей Дмитриевич, Щебетова Елена Николаевна, а также Компания с ограниченной ответственностью "Генидоро Лимитед" (т. 16, л.д. 15).

Договоры о предоставлении услуг (выдача поручительства) с исполнителями: ООО "Офис-Н" - N 1668 от 10.08.2009, ООО "Стелс" - N 2083 от 22.10.2009, ООО "АРПиИ "Сибирь" - N 2864 от 16.12.2008, ООО "Купер" - N 1667 от 10.08.2009, ООО "Русактив" - N 2673 от 26.11.2008, N 2865 от 16.12.2008, N 1105 от 30.04.2009, N 1186 от 13.05.2009, N 1993 от 08.10.2009, Компанией Генидоро Лимитед - N 874 от 08.10.2010, N 910 от 18.10.2010, N 910 от 18.10.2010, N 931 от 26.10.2010, N 949 от 03.11.2010 от имени ООО "ТОП-Книга" подписаны Ляминым Г.А.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "АРПиИ "Сибирь" участниками данного общества являются Гаврилов Сергей Давидович, Солодовников Александр Сергеевич, Лямин Георгий Александрович, Воронова Татьяна Майевна, генеральным директором - Гаврилов С.Д. (т. 1, л.д. 27).

Согласно решению N 1 ООО "Купер" единственным его участником является ООО "ТОП-Книга" (т. 2, л.д. 32).

Из протокола N 7 общего собрания участников ООО "Стелс" следует, что его участниками являются Феофанова Наталья Васильевна и Мазурик Сергей Иванович, генеральный директор - Феофанова Наталья Васильевна (т. 3, л.д. 27).

Согласно протоколу N 13 ООО "Офис-Н" участниками общества являются Лямин Георгий Александрович и Воронова Татьяна Майевна, на момент заключения оспариваемых договоров генеральным директором являлась Феофанова Наталья Васильевна (т. 4, л.д. 32).

Феофанова Наталья Васильевна является также единственным участником ООО "Русактив", что подтверждается решением N 1 участника ООО "Русактив" (т.5, л.д. 29).

Заключение договоров о предоставлении услуг (выдачи поручительства) между должником и заинтересованными лицами свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц, получивших право требования к обществу в размере более чем 10% от привлеченных последним кредитных средств, что составляет 1 021 350 000 рублей, а также более 40% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что должником - ООО "ТОП-книга" заключены договоры о предоставлении услуг (выдача поручительства) на заведомо невыгодных условиях, предусматривающих размер вознаграждения по предоставлению поручительства по отдельным кредитным договорам больше, чем сумма кредитной линии, предусматривая увеличение размера вознаграждения лишь при предъявлении требования кредитором (независимо от исполнения поручителем обязательств за должника).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкретные обстоятельства заключения договоров о предоставлении услуг (выдача поручительства), на которые указано судом выше, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые договоры, при заключении которых допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений ООО "АРПиИ "Сибирь", ООО "Офис-Н", ООО "Стелс", ООО "Купер", ООО "Русактив", Компании Генидоро Лимитед о включении их требований, основанных на договорах о предоставлении услуг (выдача поручительства), в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном объединении судом первой инстанции заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника в одно производство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы процессуального права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, объединяя заявления кредиторов ООО "АРПиИ "Сибирь", ООО "Русактив", ООО "Офис-Н", ООО "Купер", ООО "Стелс", Компании Генидоро Лимитед в одно производство для их совместного рассмотрения, исходил из того, что предъявленные к одному должнику - ООО "ТОП-Книга" требования кредиторов являются однородными, равно как и доказательства, на которых основаны данные требования, состав лиц в отдельных требованиях является общим, объединение заявлений в одно производство приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что объединение заявлений кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения не привело к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренных в рамках сводного производства заявлений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседании для представления доказательств отражения заключенных сделок в бухгалтерской отчетности, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку сам факт отражения договоров в бухгалтерской отчетности правового значения для проверки обоснованности требований кредиторов не имеет ввиду того, что данный факт зависит исключительно от надлежащего (или ненадлежащего) ведения бухгалтерского учета должником или его контрагентами (кредиторами).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, правового значения не имеют, так как основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не являются.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2012 года по делу N А45-5318/2011 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2012 года по делу N А45-5318/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев И.Н. Мухина