Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПАМ Решения" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-5318/2011 (судья Сорокина Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПАМ Решения" о включении требования в размере 3 331 279 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга",

УСТАНОВИЛ:

21.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭПАМ Решения" о включении требования в размере 3 331 279 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТОП-книга".

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что между ним и должником заключён договор подряда, в рамках исполнения которого заявителем выполнены работы по разработке, технической поддержке и сопровождению информационной системы. Работы выполнялись поэтапно и выполнены заявителем в установленный срок, однако оплачены должником не в полном объёме. Так, работы, выполненные заявителем согласно спецификации N 6 к договору, оплачены должником лишь частично, в связи с чем неоплаченная часть суммы с начисленными на неё финансовыми санкциями предъявляется ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭПАМ Решения" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в данном случае применение норм об исковой давности необоснованно, в связи с чем поданное заявление подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу, в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.11.2011 должник - ООО "ТОП-книга" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Требование кредитора основано на договоре N 07/07/03 от 03.07.2007, согласно условиям которого исполнитель (заявитель) на основании технических требований заказчика (должника), изложенных в виде отдельного документа или в составе спецификаций, выполняет работы по разработке, технической поддержке и сопровождению информационной системы, перечень, стоимость и сроки выполнения которых оформляются сторонами в виде спецификаций к договору (пункт 1.1. договора).

Ко включению в реестр заявителем предъявлена сумма выполненных работ на основании спецификации N 6 к договору, после выполнения и сдачи работ в рамках которой (31.10.2008 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 3 987 526 рублей 80 копеек), по взаимному согласованию сторон изменён срок оплаты выполненных работ путем предоставления должнику отсрочки оплаты. Согласно акту о разногласиях к спецификации работ N 6 заказчик обязуется погасить задолженность по спецификации работ N 6 исполнителю следующим образом: сумму в размере 1 993 763 рубля 40 копеек - не позднее 31 января 2009; оставшуюся часть суммы в размере 1 993 763 рубля 40 копеек - не позднее 28.02.2009 (пункт 3 акта).

Согласно пояснениям заявителя, изложенным в заявлении и не опровергнутым должником, последним была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 055 000 рублей платежным поручением от 31.01.2009. Иных оплат за выполненные и принятые должником работы в адрес заявителя не поступало.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящее заявление суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, верно указал, что оплата задолженности должна была быть произведена до 28.02.2009, заявитель обратился с заявлением в суд 21.03.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском указанного срока.

Обоснованно отклонены ссылки ситца на произведенную оплату 19 марта 2009 года, как свидетельство о перерыве срока исковой давности, поскольку прерванный срок исковой давности начал течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) 20.03.2009 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истек 20.03.2012, то есть до обращения заявителя в суд.

Претензия должника N 284-юр от 10.09.2009, направленная заявителю в ответ на претензионное письмо N 245 от 29.08.2009, в которой должник указывает на недостатки в выполненных работах и просит уменьшить стоимость выполненных работ, обоснованно отклонена судом как обстоятельство, влекущее перерыв срока исковой давности, исходя из норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции верно указал, что претензия должника свидетельствует не о признании наличия и размера долга, а о наличии между сторонами спора по качеству выполненных работ и сумме их оплаты.

При этом, обоснованно принято во внимание, что претензия должника направлена в ответ на претензионное письмо заявителя, в котором последний предлагает должнику оплатить работы, выполненные по спецификациям N 6 и N 7 к договору (оплата работ по спецификации N 7 не является основанием заявленных требований).

При таких обстоятельствах предложение должника уменьшить стоимость выполненных работ на 3 000 000 рублей не может быть расценено и как частичное признание долга должником, поскольку долг, предположительно не оспариваемый должником согласно данной претензии, имеет под собой два основания - спецификацию N 6 и N 7, что приводит к невозможности установить сумму, признаваемую должником по спецификации N 6, положенной в основание заявленного требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-5318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина