Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 14АП-4828/14

г. Вологда

18 июля 2014 г.

Дело N А44-2155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года по делу N А44-2155/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1027800513950;далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения инспекции от 31.12.2013 N 7-07/122/50 в части возложения на общество обязанности уплатить штраф за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 573 529 руб., уплатить штраф за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в размере 207 400 руб., уплатить пени за просрочку уплаты НДФЛ в размере 89 144 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2014 заявление принято к производству.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия связанные с взысканием оспариваемых сумм.

Определением суда от 22 апреля 2014 года заявленное обществом ходатайство удовлетворено; по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не обосновало причины обращения с ходатайство о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия таких мер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.12.2013 N 7-07/122/50 о возложении на общество обязанности уплатить штраф за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 573 529 руб.; уплатить штраф за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в размере 207 400 руб., уплатить пени за просрочку уплаты НДФЛ в размере 89 144 руб.

Общество с указанным актом налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую обществом обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения налоговой проверки общества. Таким образом, инспекцией начата процедура бесспорного взыскания санкций за несвоевременную уплату налога.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что изъятие из оборота общества указанной суммы, не может не сказаться отрицательно на его финансовом положении.

Из анализа статей 37, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования следует, что мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени.

Следовательно, в случае удовлетворения требований общества о признании частично недействительным и отмене решения от 31.12.2013 N 7-07/122/50 о привлечении к налоговой ответственности общество неправомерно будет лишен возможности распоряжаться значительной суммой своих денежных средств.

Соответственно, непринятие обеспечительной меры может нанести финансовый ущерб заявителю и в случае признания судом оспариваемого решения инспекции правомерным значительно затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы о непредставлении обществом доказательств подтверждающих необходимость принятии обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией на основании изложенного.

Ссылки подателя жалобы на положения о предоставлении встречного обеспечения, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В данном случае истребование встречного обеспечения является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 2 статьи 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 97 этого Кодекса, ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае представления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Частью 7 статьи 94 АПК РФ установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения.

Указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что налоговый орган не лишен возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию санкций за несвоевременную уплату налога в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности.

В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке требования налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года по делу N А44-2155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов