Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

09 декабря 2011 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя: Цой по доверенности от 11.11.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" Букина Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Русь" о включении требования в размере 2 636 166,54 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении ООО "ТОП-книга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Русь" 24.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 636 166,54 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2011) требование ООО "Книготорговая компания "Русь" в размере 2 631 378, 42 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ТОП-книга" Букин Анатолий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований ООО "Книготорговая компания "Русь" в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга". В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана надлежащая правовая оценка полномочиям представителя должника на принятие товара. По мнению заявителя, невозможно установить, кто именно получил товар по спорным товарным накладным, и имелись ли полномочия на их подписание и получение товарно-материальных ценностей.

Заявитель считает, что положения пункта 11 Инструкции Минфина СССР N 17 не подлежат применению в рассматриваемом случае отношениям кредитором и должником. Договор N 2369 от 16.12.2009 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а требования кредитора, основанные на незаключенном договоре, являются необоснованными. Полагает, что в представленных кредитором товарных накладных не указаны обязательные реквизиты. Товарная накладная с печатью или штампом покупателя не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Книготорговая компания "Русь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 по делу N А45-5318/2011 законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "Книготорговая компания "Русь" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Книготорговая компания "Русь" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 636 166,54 рублей долга, основанное на трехстороннем соглашении от 10.12.2009 к договору N 160/08 от 22.01.2008 и договоре N 2369 от 16.12.2009.

По условиям договора N 2369 от 16.12.2009, ООО "Книготорговая компания "Русь" (поставщик) принял на себя обязательство передавать, а ООО "ТОП-книга" (покупатель) - принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента поставщика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится на основании счетов-фактур не позднее 60 дней с момента передачи товара (пункт 2.1. договора).

Согласно соглашению к договору N 160/08 от 22.01.2008, заключенному между ООО "Фолиант-Вест", заявителем и должником по настоящему спору сторонами установлен размер задолженности по договору поставки N 160/08 от 22.01.2008, который имеет должник перед ООО "Фолиант-Вест" (2 145 663 рубля 05 копеек), подтвержден факт заключения между ООО "Фолиант-Вест" и заявителем по настоящему требованию договора уступки требования, в соответствии с условиями которого заявитель по настоящему спору принял на себя права и обязанности ООО "Фолиант-Вест", вытекающие из договора поставки N 160/08 от 22.01.2008.

Пунктом 1 настоящего соглашения установлено, что должник принимает на себя обязательство выплатить заявителю по настоящему требованию задолженность, размер которой установлен в преамбуле исследуемого соглашения на условиях договора поставки N 160/08 от 22.08.2008, а заявитель согласен принять такое исполнение от должника.

В подтверждение заявленного требования ООО "Книготорговая компания "Русь" представило товарные накладные; двусторонние акты взаимозачета (т.3, л.д. 31-34), платежные поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Книготорговая компания "Русь" поставило должнику товар на 2 631 378, 42 руб., с учетом частичной оплаты должником поставленной продукции, в том числе проведенным сторонами зачетом встречных взаимных требований, и возврата товара (часть документов, свидетельствующих о возврате товара представлена временным управляющим). Документы, подтверждающие оплату долга в указанной сумме, не представлены.

Признав требование кредитора ООО "Книготорговая компания "Русь" обоснованным, арбитражный суд правомерно включил его в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга".

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана надлежащая правовая оценка полномочиям представителя должника на принятие товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Первичные документы, представленные кредитором, заверены печатью должника (ООО "ТОП-книга"), что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на приказ генерального директора ООО "ТОП-книга" Гольдберг М.В. от 14.12.2010 о признании утратившим силу и неподлежащими применению всех печатей, имеющихся в Обществе, в том числе во всех филиалах общества с 14.12.2010, о введении в действие с 15.12.2010 новых печатей, а также об отзыве всех доверенностей, выданных Ляминым Г.А. с 14.12.2010; выписку из протокола внеочередного собрания участников ООО "ТОП-книга" N 9 от 25.11.2010, согласно которой с 06.12.2010 досрочно прекращены полномочия Лямина Г.А. с 07.12.2010, избран новый генеральный директор - Гольдберг М.В., относительно заявленных требований по состоявшимся по поставкам после 15.12.2010, апелляционным судом не принимаются.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и не оспорено должником, что ООО "ТОП- книга" производило частичную оплату поставленного товара. Сам факт получения товара неуполномоченным лицом с учетом последующего поведения ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятый им товар. Факт неполучения поставленного товара должником документально не оспорен.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем временного управляющего не представлены доказательства уведомления лиц, которым выдавалась доверенность и лиц для представительства перед которыми выдавались доверенности об отзыве доверенностей, а также о смене печатей общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 2369 от 16.12.2009 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, опровергается установленными обстоятельствами дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной фактуре (накладной).

В силу вышеназванного пункта и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что настоящая поставка осуществлялась вне рамок вышеназванного договора.

Установив, что товарные накладные, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных также подлежит отклонению как несостоятельный и как не влияющий на правильность выводов суда о взыскании суммы долга, поскольку факт передачи имущества подтверждается материалами дела.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ТОП-Книга" Букина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 по делу N А45-5318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев