Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 13АП-12252/14

г. Санкт-Петербург

18 июля 2014 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель Полищук О.О. по доверенности от 07.06.2013

от ответчика: конкурсный управляющий Тооль В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12252/2014) ЗАО "ДСК-3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-43479/2012(судья Фурколо О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Спецтрест N 27" (заменен на ЗАО "Строительное управление N 12")

к ООО "Ключ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

открытое акционерное общество "Спецтрест N 27" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (ОГРН 1037821027001, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2012 произведена замена заявителя по делу ОАО "Спецтрест N 27" на закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12".

Определением суда от 18.10.2012 к процедуре при банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26.10.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Михнева Н.Н.

Решением от 26.03.2014 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал ООО "Ключ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев; отстранил от исполнения обязанностей руководителя ООО "Ключ", утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Ключ" временного управляющего ООО "Ключ" Михнева Николая Николаевича

Решение обжаловано кредитором должника ЗАО "ДСК-3" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку на указанную дату не был сформирован реестр кредиторов, а также не проведено первое собрание кредиторов.

От ЗАО "Строительное управление N 12" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства в отношении должника, поскольку первое собрание кредиторов не состоялось и кандидатура конкурсного управляющего не предложена, срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Михнева Н.Н., обязав последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Закону о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Согласно материалам дела, процедура наблюдения длилась 17 месяцев.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с наличием в производстве суда кассационной инстанции жалоб относительно правомерности включения требований кредиторов в реестр, а также о лишении ЗАО "ДСК-3" права на участие в первом собрании кредиторов, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением от 20.02.2014 судом первой инстанции был установлен факт незначительности нерассмотренных требований кредиторов должника на общую сумму 12 млн. руб. по отношению к установленным на сумму более 63 млн. руб., в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство ЗАО "ДСК-3" об отложении рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-43479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова