Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 12АП-6111/14

г. Саратов

17 июля 2014 г.

Дело N А12-29952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-29952/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Волгастройкомплект"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (400120, г. Волгоград, ул. Липецкая, д.8, кв.5; ИНН 3445114833, ОГРН 1113460000125)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройкомплект" (далее - ООО "Волгостройкомплект") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года в отношении ООО "Инвестрострой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 22 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года отложено судебное заседание на 30 июня 2014 года. В порядке истребования доказательств, суд первой инстанции указал временному управляющему ООО "Инвестстрой" Шуршеву Б.Ф. предоставить суду анализ финансового состояния должника, а заявителю предоставить суду письменное согласие на финансирование процедуры банкротства за подписью руководителя с указанием суммы финансирования.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Волгастройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности временного управляющего, согласно статьи 67 Закона о банкротстве, входит перечень мероприятий, которые должны быть проведены до окончания процедуры наблюдения (в частности обеспечить сохранность имущества должника; провести анализ финансового состояния должника; выявить кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомить кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов).

Все перечисленные в статье 67 Закона о банкротстве конкретные мероприятия подчинены цели определения дальнейших перспектив дела о банкротстве. Кроме того, временным управляющим должны быть решены процедурные вопросы, в частности, должен быть представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных в Законе о банкротстве документов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Часть 1 статьи 70 Закона о банкротстве устанавливает, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела временным управляющим ООО "Инвестстрой" Шуршевым Б.Ф. в судебное заседание представлен отчет, протокол первого собрания кредиторов.

Кроме того, представлено заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым проверка арбитражным управляющим проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

При этом в случае невозможности исследовать данные показатели ввиду непредставления должником расшифровки дебиторской и кредиторской должника, собственных средств, долгосрочных и текущих обязательств и иных документов управляющий должен отражать указанные сведения в финансовом анализе.

Учитывая отсутствие в материалах дела анализа финансового состояния должника, составление которого входит в обязанность арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно обязал временного управляющего ООО "Инвестстрой" Шуршева Б.Ф. представить суду первой инстанции указанный документ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Волгостройкомплект" о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела письмо от 21 мая 2014 года N 175 с подтверждением несения расходов в ходе конкурсного производства и обязал заявителя предоставить суду письменное согласие на финансирование процедуры банкротства за подписью руководителя с указанием суммы финансирования.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд исходит из наличия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, выраженного в письменном виде и с обязательным указанием конкретной суммы финансирования.

В целях определения возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника суд должен сразу располагать сведениями о сумме финансирования такой процедуры лицом, изъявившим желание финансировать эту процедуру. Именно от размера суммы финансирования зависит, достаточно ли будет средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, поскольку у самого должника таких средств нет и рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу обусловлено как раз отсутствием у него этих средств. Поэтому при решении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в связи с отсутствием у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд исходит из суммы, заявленной лицом, согласившимся на финансирование дальнейшей процедуры банкротства (в каких пределах он готов финансировать такую процедуру).

В связи с тем, что ООО "Волгастройкомплект" не указало сумму финансирования, суд первой инстанции правомерно обязал заявителя предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства за подписью руководителя с указанием суммы финансирования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект" в части обязания временного управляющего предоставить анализ финансового состояния и обязании заявителя предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства за подписью руководителя с указанием суммы финансирования следует оставить без удовлетворения.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежит обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку определение о понуждении арбитражного управляющего к выполнению определенных действий при отложении рассмотрения обособленного спора не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении таких определений не установлена возможность обжалования, судебный акт в обжалуемой части подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В данной части определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление которого является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 22 мая 2014 года в части отложения судебного заседания подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-29952/13 в части обязания временного управляющего предоставить анализ финансового состояния и обязания заявителя предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства за подписью руководителя с указанием суммы финансирования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.Ю. Каплин