Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Перковской О.В. по доверенности от 17.12.2012, поручение от 02.07.2013, удостоверение,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-4824/2011 (103)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу NА45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (ОГРН 1025401903152, ИНН 5405164630) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" Виктора Николаевича Кугушева о привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (ИНН 5405164630; ОГРН 1025401903152; адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. К. Либкнехта, д. 125) (далее - ООО "ТОП-Книга") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Виктор Николаевич Кугушев.

Конкурсный управляющий должника Кугушев В.Н. 27.02.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Марии Юрьевны Головачевой, Сергея Петровича Козина, Сергея Валентиновича Теленкова, Натальи Владимировны Тучиной, Игоря Олеговича Константинова, Владимира Владимировича Золотарева, Степана Сергеевича Годенова, Александра Валерьевича Егорова, Людмилы Павловны Тораевой, Светланы Иннокентьевны Спивак, Марины Борисовны Андрияновой, Валентины Зиновьевны Белобородовой для обеспечения своей деятельности и установлении привлеченным лицам размера оплаты их услуг в сумме 2 152 971 рубля.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должника привлек указанных выше лиц для: организации обеспечения безопасности объектов и сохранности имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 88/2, 88/3 (договор подряда N 01.09.2012 с С.В. Копыловой), выполнения работ по организации процесса приемки и разгрузки железнодорожных контейнеров с оборудованием и оргтехникой по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1 (договор подряда от 01.07.2012 с М.Ю. Головачевой), организации процесса приемки и разгрузки железнодорожных контейнеров с оборудованием и оргтехникой по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1 (договоры подряда от 01.072012, от 01.08.2012, с С.П. Козиным, С.В. Теленковым, Н.В. Тучиной), выполнения работ по приему оборудования и оргтехники со складов и размещению их по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1 (договор подряда от 01.08.2012 с И.О. Константиновым), выполнения работ по организации координации действий субподрядчиков и уполномоченных организаций для выполнения задач по охране объекта, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д.8-а, а также имущества, расположенного в его пределах (договор подряда от 01.06.2012 с В.В. Золотаревым), выполнения работ по организации координации действий субподрядчиков и уполномоченных организаций для выполнения задач по охране объекта, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону (договор подряда от 01.09.2012 с С.С. Годеновым), выполнения работ по обеспечению сохранности залогового имущества должника (договор подряда от 01.12.2012 с А.В. Егоровым), выполнения работ по отправке и доставке почтовой корреспонденции должника (договор подряда от 10.01.2013 с Л.П. Тораевой), выполнения работ по формированию расчетных ведомостей по уволенным сотрудникам должника для передачи в Архив, распечатке расчетных ведомостей по сотрудникам предприятия (договор подряда от 01.12.2012 с С.И. Спивак), выполнения работ по формированию кадровых документам по уволенным сотрудникам должника для передачи в Архив, распечатке штатных расписаний, иной документации по кадровому составу с целью передачи данных в Архив (договоры подряда от 01.11.2012 с М.Б. Андрияновой, В.З. Белобородовой).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ТОП-Книга" Кугушева В.Н. по выполнению работ по сбору, приемке, обеспечению сохранности имущества, формированию и передаче в архив расчетных ведомостей по уволенным сотрудникам, штатных расписаний, иной кадровой документации должника привлечены Копылова С.В., Головачева М.Ю., Козин С.П., Теленков С.В., Тучина Н.В., Константинов И. О., Золотарев В.В., Годенов С.С., Егоров А.В., Спивак С.И., Андриянова М.Б., Белобородова В.З., и установлен размер оплаты услуг привлеченным лицам в общей сумме 2 138 601 рубль. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты услуг привлеченным лицам в общей сумме 2 138 601 руб., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных специалистов и не доказал необходимость и обоснованность привлечения 13 специалистов для осуществления своей деятельности и размера оплаты услуг привлеченных лиц, не подтвердил документально соответствие стоимости услуг привлеченных специалистов тарифам, установленным в Новосибирской области на выполнение работ по организации процесса приемки и разгрузки автомобильных фур и железнодорожных контейнеров.

Должник, конкурсный управляющий ООО "ТОП-Книга" Кугушев В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 ООО "ТОП-Книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев В.Н.

Конкурсный управляющий должника Кугушев В.Н. для обеспечения своей деятельности, а также обеспечения сохранности имущества должника (недвижимости, оргтехники и оборудования), выполнения обязанностей по формированию и передаче уполномоченному лицу архивной документации должника заключил в период с июня 2012 года по январь 2013 года договоры подряда с 13 физическими лицами для выполнения работ по сбору, приемке, обеспечению сохранности имущества, формированию и передаче в архив расчетных ведомостей по уволенным сотрудникам, штатных расписаний, иной кадровой документации должника.

В обоснование заявления о привлечении указанных специалистов и утверждения им размера оплаты услуг конкурсный управляющий указал на то, что установленный лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "ТОП Книга" в сумме 3 303 450,70 руб. исчерпан, мероприятия конкурсного производства не выполнены, у должника отсутствуют собственные трудовые ресурсы по организации процесса приемки имущества от транспортных компаний, перевозящих грузы из закрывающихся магазинов и складов из разных регионов, по формированию и передаче архивной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего (применительно к обжалуемой части определения), исходил из того, что размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышает установленные законом лимиты; оказанные по договорам подряда услуги непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства. С учетом фактических обстоятельств, большим объемом работ, обусловленным большим количеством имущества должника, составляющего конкурсную массу, суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснованности размера оплаты стоимости услуг привлеченных лиц в заявленном размере (2 138 601 руб).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 29.03.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 настоящего Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 3 303 450,70 руб., имущество должника до настоящего времени полностью не реализовано и конкурсный управляющий самостоятельно не может обеспечить сбор, приемку и сохранность значительного количества имущества должника, а также сформировать и передать в архив расчётные ведомости по уволенным сотрудникам, штатные расписания, иную кадровую документацию должника ввиду отсутствия собственных трудовых ресурсов, привлечение конкурсным управляющим третьих лиц по возмездным гражданско-правовым договорам подряда непосредственно связано с проведением конкурсного производства в отношении ООО "ТОП-Книга", направлено на обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о привлечении 12 физических лиц (Копыловой С.В., Головачевой М.Ю., Козина С.П., Теленкова С.В., Тучиной Н.В., Константинова И.О., Золотарева В.В., Годенова С.С., Егорова А.В., Спивак С.И., Андрияновой М.Б., Белобородовой В.З.) и установлении размера оплаты привлеченным лицам, превышающего лимиты расходов на проведение конкурсного производства, в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не подтвердил документально соответствие стоимости услуг привлеченных специалистов тарифам, установленным в Новосибирской области на выполнение работ по организации процесса приемки и разгрузки автомобильных фур и железнодорожных контейнеров, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе предположение уполномоченного органа о возможном завышении стоимости услуг привлеченных лиц не основано на доказательствах, а потому не требует проверки на предмет обоснованности данного суждения.

Уполномоченный орган, не оспаривая сам факт наличия у должника большого количества имущества, прибывающего из разных регионов в г. Новосибирск, необходимость разгрузки вагонов с имуществом должника, обеспечения его сохранности (в том числе, вне места постоянного нахождения конкурсного управляющего, - в г. Тюмени, г. Воронеже, д. Одинцово, г. Ростове-на-Дону), равно как и не доказывая завышение конкурсным управляющим размера оплаты услуг привлеченных лиц, не обосновал возможность выполнения спорных работ (услуг) лично конкурсным управляющим и не представил допустимые и относимые доказательства в пользу своего суждения о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган не представил расчет расходов на разгрузку вагонов потенциальными исполнителями, выполняющими аналогичные разгрузочные работы, равно как и не обосновал неразумность и необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг уже привлеченным третьим лицам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основаны на субъективной оценке уполномоченного органа договоров подряда, которая в данном случае основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года в обжалуемой части по делу N А45-5318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.