Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 15АП-8596/14

город Ростов-на-Дону

18 июля 2014 г.

дело N А32-22971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ООО "Фабрика КМ" Нагорный И.В. - паспорт;

от ответчика: представитель Ряполов Р.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу N А32-22971/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика КМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Кавказ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика КМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 799 962 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 121 рубля 44 копеек за период с 27.05.2012 по 17.07.2013 (410 дней). Исковые требования мотивированы указанием на поставку истцом ответчику товара на сумму 4 172 500 рублей, из которых ответчиком оплачено 2 372 537,83 руб., неоплату переданного товара в сумме 1 799 962 рублей 17 копеек.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены надлежащим образом.

Ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что имеющийся оттиск печати организации на вышеуказанных документах не имеет значения, так как директор Савенко С.В. названные документы не подписывал, что подтверждается заключением эксперта.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 799 962 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 121 рубля 44 копеек. Суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец доказал принятие товара ответчиком. Суд указал на то, что полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, суд неверно применил ст. 182, 183 ГК РФ, так как на представленных истцом документах отсутствуют подлинные подписи работников ответчика, сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности, одобрение сделки может быть осуществлено только уполномоченным лицом, оплату в части оспариваемых документов о передаче товара ответчик не производил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Пояснил суду, что ответчик занимает помещение, которое ранее занимал истец, в помещении осталось оборудование, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, они не могут являться доказательством согласования цены товара, указанной в актах.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что составлялся акт об оценке имущества, однако следует уточнить, имеются ли спорные объекты в акте.

Определением суда от 18.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.07.2014.

Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о цене переданного ответчику оборудования, о соответствии цены, указанной в актах и товарной накладной, обычно принятой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар; пояснения в письменной форме об обстоятельствах передачи товара истцу; представить счет N 14 от 10.05.2012, счет N 11 от 16.04.2012.

Суд предложил ответчику представить пояснения о том, обращался ли ответчик в органы полиции по поводу использования печати ответчика неустановленными лицами.

От конкурсного управляющего во исполнение определения суда поступили документы: отчет об оценке N 250311/02-ДИ, составленный 21.03.2011 ООО "А-КОСТА", договор купли-продажи от 25.09.2008, товарная накладная от 08.07.2010, счета-фактуры от 28.02.2008, 17.12.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду дополнительные пояснения, указал на то, что документы, подтверждающие факт приемки-передачи, не могут быть доказательствами условий заключения сделки в части согласования стоимости приобретенного оборудования, воля ответчика в части согласования условия о цене оборудования могла быть выражена только Савенко С.В. как единственным участником и директором общества, договоры совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности общества, доказательства выражения Савенко С.В. воли на приобретение имущества на условиях истца нет, как и отсутствуют доказательства последующего одобрения Савенко С.В. условия сделки о цене. Также пояснил, что полученное ответчиком от истца оборудование (а также оборудование, которое принадлежало изначально ответчику и не приобреталось у истца) реализовано ответчиком за 1 980 000 рублей в 2013 году, в настоящее время ответчик этим оборудованием не располагает. Полагает, что основания для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу в части подтверждения стоимости принятого ответчиком оборудования отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу.

Во исполнение определения суда представитель ответчика пояснил суду, что передача оборудования осуществлялась путем перезаключения договора аренды помещения, в котором находилось оборудование с истца на ответчика, все оборудование, перечисленное в представленных истцом актах, фактически было передано 01.05.2012, вместе с помещением в рамках перезаключения договора аренды.

Представитель ответчика также пояснил, что в органы полиции по поводу использования печати ответчика неустановленными лицами ответчик не обращался, печать использовалась сотрудниками ответчика и доверенными лицами, однако была поставлена на документах либо в результате введения сотрудников ответчика в заблуждение истцом, либо в результате подтасовки документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в целях устранения технической погрешности, допущенной при поведении экспертизы в суде первой инстанции, поставив эксперту вопрос о том, выполнена ли Савенко С.В. подпись в товарной накладной N 17 от 25.05.2012, а также исследовать на предмет соответствия подписи все акты о приеме-передаче объектов, за исключением исследованных ранее судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий истца пояснил суду, что представил суду все документы о цене переданного ответчику оборудования, которые удалось обнаружить, просил решение суда оставить без изменения. По поводу назначения экспертизы указал на отсутствие необходимости ее поведения, а также на то, что истец не настаивает на подписании документов Савенко С.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом представлена в материалы дела:

- акты от 25.05.2012 N 00000000002, N 00000000003, N 00000000004, N 00000000005, N 00000000008, N 000000000010, N 00000000011, N 00000000012, N 00000000013, N 00000000014, N 00000000015, N 00000000016, N 00000000017, N 0000000018, N 00000000019, N 00000000020, N 00000000021, N 00000000022, N 00000000023, N 00000000024, N 00000000025, N 00000000026, N 00000000027, N 00000000028, N 00000000029, N 00000000030, N 00000000031, N 00000000032, N 00000000033, N 00000000034. Согласно представленным актам ответчик получил от истца на основании счета N14 от 10.05.2012 и / или основного договора:

- стол многофункциональный MFT 3 стоимостью 15 100 рублей;

- пила погружная в контейнере TS 55 стоимостью 12 000 рублей;

- компьютер стоимостью 16 500 рублей;

- системный блок Action Pro P4 стоимостью 10 000 рублей;

- насос вакуумный BECKER стоимостью 50 900 рублей;

- станок шипорезный модель Т-45 фирма PADE стоимостью 220 000 рублей;

- компрессор СБ4/Ф-500.LB75 стоимостью 17 100 рублей;

- установка воздухонагревательная стоимостью 17 500 рублей;

- настольный заточной станок с ручным управлением стоимостью 17 100 рублей;

-стабилизатор стоимостью 11 900 рублей:

- торцовая пила стоимостью 15 300 рублей;

- штабелёр ручной гидравлический стоимостью 13 100 рублей;

- кромкофрезеровальный станок Speedy 90 стоимостью 25 000 рублей;

- станок круглопильный форматно-раскроечный FL 3200 стоимостью 146 000 рублей;

- станок ручной для фрезеровки под петли стоимостью 12 100 рублей;

- станок форматно-раскроечный с подрезкой Z-300 стоимостью 209 000 рублей;

- сверлильно-пазовальный станок СВПГ-1 (К) станок стоимостью 15 300 рублей;

- станок кромкооблицовочный RC 91 стоимостью 70 100 рублей;

- покрасочную камеру с водяной завесой и активным водяным полом стоимостью 200 000 рублей;

- станок фрезерный ФСШ-1А стоимостью 25 300 рублей;

- станок кромкооблицовочный ВC 91А стоимостью 118 300 рублей;

- станок сверлильно-присадочный 6-х ручной ВММ 2/6 стоимостью 8 000 рублей;

- станок сверлильно-присадочный G 63/3 стоимостью 176 100 рублей;

- комплексную технологическую установку стоимостью 206 100 рублей 2 шт.;

- станок сверлильно-пазовальный PADE стоимостью 97 600 рублей;

- компрессор СБ4/Ф-500.LB75ТБ стоимостью 24 300 рублей;

- кромкооблицовочный станок SINGLE 89-N стомисотью 67 800 рублей;

- станок сверлильноприсадочный FL-4L (MZ 742IB) стоимостью 204 900 рублей;

- станок калибровальношлифовальный SR-RP 1300 A, стоимостью 259 300 рублей;

- станок кромкооблицовочный FL430 (MFB600), стоимостью 213 700 рублей;

- покрасочную камеру с водяной завесой и активным водяным полом стоимостью 200 000 рублей - л.д.84-154;

- товарная накладная от 25.05.2012 N 17, согласно которой ответчик получил от истца на основании счета N14 от 10.05.2012 станки и иное оборудование на общую сумму 1 271 000 рублей - л.д. 156%;

Итого на общую сумму 4 172 500 рублей.

- акт сверки расчетов за период с января 2012 года по август 2012 года - л.д.30.

На всех документах имеется оттиск печати ответчика, согласно товарной накладной и актам товар принял генеральный директор Савенко С. В.

В материалы дела представлены платежи на общую сумму 2 372 537,83 руб. - л.д. 59-67, 176, 177 том 1.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации части представленных истцом в материалы дела доказательств, в котором ответчик указал на то, что действительно приобретал у истца оборудование, которое было размещено в арендуемом истцом производственном помещении, при этом с истцом на момент приобретения такого оборудования было согласовано, что все оборудование приобретается на сумму равную 2 372 537 руб. 83 коп. - л.д.172-173.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств (акта сверки расчетов, актов), по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта:

- по первому вопросу: подписи от имени Савенко Сергея Владимировича, расположенные в акте N 00000000018 от 25.05.2012, в акте N 00000000026 от 25.05.2012, в акте N 00000000031 от 25.05.2012 и в акте сверки взаиморасчетов за период с января 2012 года по август 2012 года выполнены не Савенко Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

- по второму вопросу: подписи от имени Савенко Сергея Владимировича, расположенные в договоре залога доли в уставном капитале N 8619/452/20124/2-ук от 27.07.2011 не соответствуют подписям от имени Савенко Сергея Владимировича, расположенным в акте N 00000000018 от 25.05.2012, в акте N 00000000026 от 25.05.2012, в акте N 00000000031 от 25.05.2012 и в акте сверки взаиморасчетов за период с января 2012 года по августа 2012 года. Подписи от имени Савенко Сергея Владимировича, расположенные в договоре залога доли в уставном капитале N 8619/452/20124/2-ук от 27 июля 2011 года, выполнены самим Савенко Сергеем Владимировичем и соответствуют экспериментальным и свободным образцам, которые представлены на экспертизу.

В соответствии с ч.4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив результаты проведенной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому факт подписания документов неустановленным лицом не свидетельствует о том, что товар на всю заявленную истцом сумму не был получен ответчиком.

Суд пришел к выводу, что в данном случае полномочия подписавшего документы лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель - ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому товар на указанную истцом сумму ответчиком получен:

- ответчик получение товара не отрицает; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 представитель ответчика пояснил суду, что ответчик занимает помещение, которое ранее занимал истец, в помещении осталось оборудование. Согласно письменным пояснениям представителя ответчика суду апелляционной инстанции, а также пояснениям в судебном заседании 16.07.2014, передача оборудования осуществлялась путем перезаключения договора аренды помещения, в котором находилось оборудование с истца на ответчика, все оборудование, перечисленное в представленных истцом актах, фактически было передано 01.05.2012, вместе с помещением в рамках перезаключения договора аренды;

- товар ответчиком частично оплачен, все суммы представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений об оплате полученного от истца товара отражены в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - август 2012, который представил истец в качестве одного из приложений к иску - л.д.30, 59-67;

- анализ платежей подтверждает наличие договоренностей между сторонами о передаче оборудования от истца ответчику: часть платежей совершена до подписания представленных в дело товарных накладных;

- все документы о передаче товара оформлены одинаково, заверены печатью ответчика, при этом ответчик не представил доказательств обращения в органы полиции в связи с использованием печати иными лицами; не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на вышеуказанных документах, напротив, пояснил апелляционному суду, что печать использовалась сотрудниками ответчика и доверенными лицами.

Таким образом, все указанное в актах и товарной накладной от 25.05.2012 оборудование передано истцом ответчику в мае 2012 года.

Не оспаривая фактическое получение товара в мае 2012 года по представленным в материалы дела документам, не оспаривая тот факт, что печати на всех документах поставлены сотрудниками ответчика или доверенными лицами, ответчик возражает против указанной в этих документах цены.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, они не могут являться доказательством согласования цены товара, указанной в актах; сотрудники ответчика либо были введены в заблуждение истцом, либо имела место подтасовка документов. Ответчик полагает, что воля ответчика в части согласования условия о цене оборудования могла быть выражена только Савенко С.В. как единственным участником и директором общества, договоры совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности общества, доказательства выражения Савенко С.В. воли на приобретение имущества на условиях истца нет, как и отсутствуют доказательства последующего одобрения Савенко С.В. условия сделки о цене.

Между тем обстоятельства передачи товара от истца ответчику подтверждают вывод суда первой инстанции, согласно которому полномочия на совершение сделки купли-продажи и на получение товара в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (п.1 ст. 182 ГК РФ):

- товар по пояснениям представителя ответчика передавался в помещении, которое ранее арендовал истец, а с 01.05.2012 - ответчик, в подтверждение чего в дело представлена копия договора субаренды N 01/05/12 от 01.05.2012, заключенного между ООО "Эко-Строй" (арендатор) и ответчиком (субарендатор);

- заверившие все документы, по которым передавался товар, с указанием его цены, сотрудники ответчика, таким образом, находились на территории ответчика, то есть, на своем рабочем месте, и именно этим сотрудникам ответчиком была вверена его печать.

Поэтому в данной конкретной ситуации тот факт, что сотрудники ответчика, которым ответчик вверил свою печать, приняли товар от имени директора и не указали свою фамилию, не может быть положен в обоснование отказа истцу в иске.

Довод о том, что Савенко С.В. мог совершить сделку по приобретению принятого ответчиком от истца оборудования только лично не может быть принят. Для крупных сделок также, как и для иных, не исключено совершение сделки представителем. Крупная сделка, совершенная с нарушением требования законодательства об ее одобрении, является оспоримой, но не ничтожной.

Апелляционный суд критически оценивает довод о возможной подтасовке истцом документов: частично они составлены как двусторонние, печать на товарной накладной проставлена под итоговой суммой, все указанные в актах и товарной накладной суммы воспроизведены в акте сверки, в котором печать ответчика проставлена сотрудником ответчика непосредственно под итоговой суммой 4 172 500 рублей.

Не может быть принят довод о введении сотрудником ответчика в заблуждение представителями истца. Заблуждение как правовая категория имеет предусмотренные законом последствия, предусмотренные в ст. 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал на положения пункта 2 ст. 183 ГК РФ и на толкование этих положений в информационном письме Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", на то, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Товар был принят ответчиком к использованию, что ответчиком не оспаривается, и в последствии отчужден иному лицу. Товар находился в арендованном ответчиком помещении, сфере его фактического господства. Принимая товар к использованию, директор и единственный как, указывает ответчик, учредитель С.В.Савенко не мог не интересоваться вопросом о том, по какой цене весь этот товар приобретен его обществом.

При этом товар оплачивался как до его принятия ответчиком, так и после. Ответчик не отрицает, что все представленные в дело платежи совершены им именно в счет оплаты полученного от истца товара,

Ответчиком не направлено истцу какого-либо документа, из которого следует, что товар будет принят именно по цене 2 372 537 руб. 83 коп., а не по цене, указанной в актах и товарной накладной.

Следовательно, приняв товар по указанной в актах и товарной накладной цене, оплачивая этот товар, директор также одобрил его приобретение по общей цене 4 172 500 рублей.

Апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о цене переданного ответчику оборудования, о соответствии цены, указанной в актах и товарной накладной, обычно принятой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар.

Конкурсный управляющий представил ряд документов, которые не позволяют рассматривать указанную в актах и товарной накладной от 25.05.2012 цену как завышенную.

Так, согласно отчету об оценке N 250311/02-ДИ, составленному ООО "А-КОСТА" 21.03.2011:

- станок круглопильный форматно-раскроечный FL 3200, дата ввода в эксплуатацию 31.03.2008 оценен по рыночной стоимости 229 700 рублей с НДС. Стоимость приобретения данного станка ответчиком от истца по акту- 146 000 рублей - л.д. 110 том 1;

- станок кромкооблицовочный FL430 (MFB600), дата ввода в эксплуатацию 28.02.2008 оценен по рыночной стоимости 530 000 с НДС. Стоимость приобретения данного станка ответчиком от истца по акту - 213 700 рублей - л.д. 150 том 1;

- пресс гидравлический горячего прессования, дата ввода в эксплуатацию 16.11.2010 оценен по рыночной стоимости 524 700 с НДС. Стоимость приобретения данного пресса по товарной накладной от 25.05.2012 N 17 - 328 600 рублей - л.д. 155 том 1;

- станок сверлильноприсадочный FL-4L (MZ 742IB), дата вода в эксплуатацию 28.02.2008 оценен по рыночной стоимости 396 610 рублей с НДС. Стоимость приобретения данного станка по акту - 204 900 рублей - л.д.144 том1;

- покрасочная камера с водяной завесой и активным водяным полом, дата ввода в эксплуатацию 08.07.2010 оценена по рыночной стоимости 258 880 рублей с НДС. Стоимость приобретения данной камеры по акту - 200 000 рублей - л.д. 152 том 1.

Конкурсным управляющим также представлен договор купли-продажи от 25.09.2008 (копия), по которому истцом приобреталось оборудование, впоследствии переданное ответчику по товарной накладной от 25.05.2012 N 17 (л.д. 155 том 1). Сопоставление цен показывает значительное различие в сторону уменьшения цены, по которой оборудование отчуждалось ответчику, и цены его приобретения истцом.

Также представлен счет-фактура (копия) от 17.12.2008 в отношении комплексной технологической установки, согласно которой стоимость одной установки - 305 000 рублей, установки отчуждены ответчику за 206 100 рублей установка (две штуки) - л.д. 130-133 том 1.

Согласно копии счета-фактуры от 28.02.2008 стоимость станка калибровальношлифовального SR-RP 1300 A составляет 611 752, 50 с НДС. Станок отчужден ответчику за 259 300 рублей - л.д.146 том 1.

Возражения ответчика о том, что апелляционный суд не должен принимать и оценивать указанные доказательства подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Возможность предоставления доказательств относительно цены товара предоставлена апелляционным судом обеим сторонам.

Ответчик ссылается на договор купли-продажи N 1 от 25.02.2013, которым полученное от истца оборудование частично отчуждено иному лицу, и указывает на то, что общая цена данного договора составила 1 980 000 рублей. Применительно к оборудованию, которое может быть сопоставлено по наименованию, сопоставление спецификации к данному договору и актов, накладных, представленных в дело, выявляет снижение цены. Однако ссылка на указанный договор доводы истца не подрывает, поскольку цена объектов зависит от условий их эксплуатации и договоренности сторон.

Таким образом, весь товар принят ответчиком, печати поставлены сотрудниками ответчика, товар в момент его принятия находился в помещении, которое арендовано ответчиком, товар оплачивался ответчиком без возражений о цене, в отношении некоторых из отчужденных истцом ответчику объектов представлен отчет об оценке.

Анализ представленных в материалы дела, оцениваемых в совокупности, подтверждает вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности оплатить товар в заявленной истцом сумме, на основании ст. 12, 309, 310, 486 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в целях устранения технической погрешности, допущенной при поведении экспертизы в суде первой инстанции, поставив эксперту вопрос о том, выполнена ли Савенко С.В. подпись в товарной накладной N 17 от 25.05.2012, а также исследовать на предмет соответствия подписи все акты о приеме-передаче объектов, за исключением исследованных ранее судом первой инстанции.

Действительно, в ходатайстве о назначении экспертизы указаны три акта N 18 (на 209 000 руб.), N 26 (на 206 100 руб.), N 31 (на 204 900 руб.), товарная накладная (на 1 271 000 руб.), акт сверки расчетов - л.д. 173. Экспертиза проведена в отношении трех актов N 00000000018 от 25.02.2012; N00000000026 от 25.05.2012; N0000000031 от 25.05.2012, акта сверки взаиморасчетов за период январь 2012 - августа 2012 г. - л.д.83, 114, 131, 145, 199.

Между тем в силу положений ст. 161 АПК РФ арбитражный суд может принять и иные меры, помимо назначения экспертизы, для проверки заявления о фальсификации.

Определением от 18.06.2014 апелляционный суд истребовал от сторон пояснения и доказательства по относящимся к рассматриваемому спору обстоятельствам.

Аргументация, приведенная выше, дана с учетом того, что все представленные в материалы дела документы подписаны сотрудниками ответчика, которым вверена печать ответчика, а не его директором. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции также построена на указанном допущении.

При таких обстоятельствах в назначении по делу экспертизы отсутствует необходимость, поскольку ее результаты не повлияют на итоговые выводы суда по существу спора.

Допущенная судом первой инстанции техническая погрешность при назначении экспертизы не привела к принятию неверного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-22971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина