Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 19АП-3539/14

г. Воронеж

18 июля 2014 г.

Дело N А35-15763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 9, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Колос" Саенко О.А.: Саенко М.Л., доверенность от 14.06.2012 г., N 01, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 года по делу N А35-15763/2011 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО "Колос" от 13.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

03 марта 2012 года сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном издании, установленном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 июня 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

31 марта 2014 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13 марта 2014 года по дополнительным вопросам повестки дня: "об избрании представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов ООО "Колос" Якимкину Надежду Валерьевну", "о заключении мирового соглашения".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13 марта 2014 года по дополнительным вопросам повестки дня: "об избрании представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов ООО "Колос" Якимкину Надежду Валерьевну", "о заключении мирового соглашения".

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Колос" Саенко О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО "Колос".

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы (с правом голоса): ФНС России в лице УФНС России по Курской области, с количеством голосов 3 752 775,82 (28,49%), ООО "АгроСервис" с количеством голосов 6 606 191,85 (50,15%), итого количество кредиторов, присутствующих на собрании с количеством голосов - 10 358 967,67 (78,64%).

11 марта 2014 года от конкурсного кредитора -ООО "АгроСервис" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса:

- "Об избрании представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов ООО "Колос";

- "О заключении мирового соглашения".

По вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов голосовали:

"ЗА" - 6 606 191,85 голосов (50,15%),

"ПРОТИВ" - 3 752 775,82 голосов (28,49%),

"ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0 голосов.

Большинством голосов постановили: "Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Колос" дополнительные вопросы: "Об избрании представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов ООО "Колос" "О заключении мирового соглашения" с учетом прилагаемого проекта".

По дополнительному вопросу N 1 повестки дня "Об избрании представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов ООО "Колос" голосовали:

"ЗА" - вариант - "Якимкину Надежду Валерьевну" - 6 606 191,85 голосов (50,15%),

"ПРОТИВ" - 0 голосов,

"ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0 голосов.

Принято решение: "Уполномочить Якимкину Надежду Валерьевну".

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области бюллетень для голосования по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов ООО "Колос" не заполнял и сдал конкурсному управляющему должника пустой бюллетень.

По дополнительному вопросу N 2 повестки дня "О заключении мирового соглашения" с учетом прилагаемого проекта голосовали:

"ЗА" - 6 606 191,85 голосов (50,15%),

"ПРОТИВ" - 0 голосов,

"ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0 голосов.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области бюллетень для голосования по дополнительному вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов ООО "Колос" не заполнял и сдал конкурсному управляющему должника пустой бюллетень.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13 марта 2014 года по дополнительным вопросам повестки дня: "об избрании представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов ООО "Колос" Якимкину Надежду Валерьевну", "о заключении мирового соглашения", ссылаясь на то, что мировое соглашение в части предоставления должнику отсрочки по оплате задолженности по обязательным платежам в течение одного года, то есть до 12 марта 2015 года, не соответствует статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит условие о получении рассрочки по оплате обязательных платежей, предоставленной на основании решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4 мирового соглашения по делу N А35-15763/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос" от 13 марта 2014 года обязательства должника по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пеней, штрафов) прекращаются исполнением в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах путем перечисления денежных средств на соответствующих счет в следующем порядке:

наименование кредитора	сумма требований (руб.)	срок погашения
ФНС России в лице УФНС России по Курской области	4 504 077,16	до 12.03.2015 г.

Согласно абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

В силу пункта 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, условия мирового соглашения о сроках и порядке уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречат положениям абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и требованиям налогового законодательства, поскольку отсрочка уплаты обязательных платежей установлена сроком до одного года, что согласуется с требованиями, установленными статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, довод уполномоченного органа о необходимости обращения должника с заявлением в налоговый орган о предоставлении отсрочки налоговых платежей, подлежит отклонению, поскольку указанный порядок действует в случае, когда инициатором рассрочки платежей выступает налогоплательщик. В данном случае рассрочка налоговых платежей является условием мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве должника на основании решения собрания кредиторов, и для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Судебная коллегия исходит из того, что нормы Закона о банкротстве (в том числе, в части соразмерного удовлетворения требований) имеют приоритет при разрешении спорной ситуации, ни один из кредиторов должника не может иметь приоритет по сравнению с другими кредиторами.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что налоговый орган должен получить погашение в течение 30 дней с даты вступления мирового соглашения в силу в соответствии с Приказом МЭРТ РФ N 219 от 03.08.04 г., отклоняется как необоснованный нормами правами.

На правомерность такого подхода указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, которым установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 13.03.2014 г., в том числе об утверждении мирового соглашения, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с непредставлением заявления о рассрочке по оплате обязательных платежей, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах по делу.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое уполномоченным органом собрание кредиторов ООО "Колос" от 13.03.2014 г. было принято в рамках компетенции собрания кредиторов, установленный п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена не более одного года, что соответствует положениям части 1 статьи 64 НК РФ, в связи с чем, данное решение собрания кредиторов не нарушает законные интересы уполномоченного органа, поскольку соответствует действующему законодательству.

Ссылка уполномоченного органа на порядок голосования, утвержденный приказом Минэкономразвития N 219, не может быть принята во внимание, поскольку указанный порядок регламентирует деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве и не может быть правовым регулятором для иных конкурсных кредиторов и применяться вразрез с нормами Закона о банкротстве.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о необходимости получения должником отсрочки налоговых платежей перед утверждением мирового соглашения, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на нормах права по изложенным в настоящем Постановлении основаниям.

В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 года по делу N А35-15763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова