Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 15АП-10621/14

город Ростов-на-Дону

18 июля 2014 г.

дело N А32-621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Арутюнян А.Д. по доверенности N 8 от 23.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тоннельный отряд N 44" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-621/2014

по иску Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

к ответчику - ОАО "Тоннельный отряд N 44"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" о взыскании неустойки в размере 218836960 рублей.

Решением от 07.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 218836960 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение срока выполнения работ допущено по вине заказчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ОАО "Тоннельный отряд N 44" (подрядчик) 29.11.2009 заключен государственный контракт N 597 (т. 1 л.д. 24-41), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на выполнение работы: "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - нижний съезд ("Макаренко"), г. Сочи" по технической документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и сроки, определенные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту определяется протоколом согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составляет 613805191 рублей, в том числе НДС 93631300 рублей. Данная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ - 29.11.2009, окончание - 15.12.2012.

В пункте 7.3. контракта установлено, что приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. За 45 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта или пускового комплекса в эксплуатацию (пункт 7.4. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ, либо до момента расторжения контракта.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 от 24.12.2012 к контракту (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому общая стоимость работ по настоящему контракту определяется протоколом согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составляет 604521988 рублей в том числе НДС 92215219 рублей, включая 131471 рубль - возвратные суммы на 2012 год, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, Департамент автомобильных дорог Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику выполнения работ, работы подлежали выполнению до 15.12.2012 (т. 1 л.д. 31).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.12.2013 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта N 08/2013 П от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 44-51), согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 8.1 контракта в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ, либо до момента расторжения контракта.

Истцом на основании пункта 8.1 контракта заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218836960 рублей за период с 16.12.2012 по 13.12.2013.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Тоннельный отряд N 44" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 138, 146).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 8.1 контракта размер неустойки составил 218836960 рублей исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине заказчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы не были представлены истцом в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО "Тоннельный отряд N 44" находится по адресу: г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, 7а.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу вручена представителю общества (т. 1 л.д. 138, 146).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае оснований для рассмотрения дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тоннельный отряд N 44" (ОГРН 1022302829493, ИНН 2319007420) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.