Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 06АП-3997/14

г. Хабаровск

18 июля 2014 г.

Дело N А73-7519/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на определение от 02.07.2014

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.03.2013, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Так как апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного порядка, минуя Арбитражный суд Хабаровского края, то такая жалоба подлежит возврату на основании статьи 257 АПК РФ применительно к статье 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Согласно статье 333.40 НК РФ при возврате апелляционной жалобы подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

Вместе с тем, согласно пункту 2 §1 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае возврата апелляционной жалобы, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также направлено конкурсным управляющим в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Судья

Т.Д. Козлова