Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 11АП-8876/14

г. Самара

17 июля 2014 г.

Дело N А55-5934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фавор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу А55-5934/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску ООО "Финансовая компания "Поволжье" к ООО "Фавор", с участием третьих лиц - Широнина В.А., Мэрии г.о. Тольятти, о признании соглашения N1 от 16.01.2014 г. к договору перенайма земельного участка N 3 от 09.10.2013 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Поволжье" (далее по тексту - ООО "Финансовая Компания "Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее по тексту - ООО "Фавор", ответчик) о признании соглашения N 1 от 16.01.2014 г. к договору перенайма земельного участка (кад. номер 63:09:01 01 161:0042) N 3 от 09.10.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 г. исковое заявление принято к производству.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широнин В.А. и Мэрия городского округа Тольятти.

От ООО "Финансовая Компания "Поволжье" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить регистрационные действия с земельным участком общей площадью 4384 кв. м. (кадастровый номер 63:09:01 01 161:0042), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-он, на пересечении ул. Юбилейной и ул. Свердлова.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года заявление ООО "Финансовая Компания "Поволжье" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрещено производить регистрационные действия с земельным участком общей площадью 4 384 кв.м (кад. номер 63:09:01 01 161:0042), расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, на пересечении ул. Юбилейной и ул. Свердлова.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фавор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Компания "Поволжье" о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба ООО "Фавор"принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу А55-5934/2014, исходя из нижеследующего.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что при разрешении дела у ответчика может возникнуть перед истцом по настоящему делу задолженность на сумму 2 015 500 руб. (2 150 000 руб. - 134 500 руб.) и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по применению последствий недействительности сделки, поскольку ответчик может сослаться на то, что произвел отчуждение объектов третьему лицу, которое может в свою очередь осуществить отчуждение указанных объектов иным лицам или осуществить обременение (ограничение) прав на них, а других активов, достаточных для выполнения обязательства перед истцом, может не оказаться.

В качестве доказательства подтверждающего факт того, что ответчик может реализовать право аренды, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП, из содержания которой следует, что ответчиком уже реализовано право аренды на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть применены в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений данных в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы, одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по иску является признание недействительным соглашение N 1 от 16.01.2014 г. к договору перенайма земельного участка (кадастровый номер 63:09:01 01 161:0042) N 3 от 09.10.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу А55-5934/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу А55-5934/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Фавор" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова