Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 07АП-5409/14

г. Томск

18 июля 2014 г.

Дело N А27-2185/2014

18.07.2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. (до перерыва); секретарем судебного заседания Гальчук М.М. (после перерыва);

при участии:

от истца: Захаров Д.Н., по доверенности от 10.01.2014, удостоверение;

от ответчика: Мошкиной Н.В., по доверенности от 03.08.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (07АП-5409/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014

по делу N А27-2185/2014 (Судья Евстратова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1054205002136, ИНН 4205077700), город Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979), Кемеровская область, город Березовский

о взыскании 6 748 745 руб. 27 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс") о взыскании 6 748 745 руб. 27 коп. долга.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и услуг в рамках договора на поставку угля N Б-115/06 от 31.03.2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу N А27-2185/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промтех" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промтех" доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что истец уступал спорную задолженность обществу с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", ИНН 4207045380) по договору уступки права требования N Ц-77/08 от 22.12.2008. Впоследствии при рассмотрении дела N А27-12878/2011 суд установил, что договор N Ц-77/08 от 22.12.2008 является незаключенным (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012). По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 26.06.2012, то есть с момента, когда ООО "Промтех" узнало, что продолжает являться кредитором ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" по договору поставки N Б-115/06 от 31.03.2006.

Представитель ответчика в судебном заседании отзыв поддержал, суду пояснил, что исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последним документом, свидетельствующим о признании долга, является акт сверки за январь 2009 года.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.07.2014 до 11.07.2014.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, между ООО "Промтех" (поставщик) и ОАО "Шахта Березовская" (покупатель, ИНН 4203001984) заключен договор на поставку угля N Б-115/06 от 31.03.2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять угольную продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара производится покупателем в сроки и в порядке, согласованные сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата за железнодорожный тариф осуществляется путем 100 % предоплаты до начала отгрузки (пункт 4.1. договора).

Протоколами за период с 01.04.2006 по 10.10.2008 стороны согласовали поставку товара, указав его наименование, количество, цены и сроки оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 стороны, дополнив пункт 4.1. договора, согласовали, что покупатель возмещает поставщику агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого угля, в размере 1,25 % от суммы средств, фактически использованных для оплаты перевозок.

Поскольку открытое акционерное общество "Шахта Березовская" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния, его права и обязанности перешли к вновь возникшему юридическому лицу ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" в силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ. Указанные обстоятельства также установлены определением суда от 03.11.2009 по делу N А27-15522/2009.

22.12.2008 ООО "Промтех" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Торэкс" (новый кредитор, цессионарий) подписали договор уступки права требования N Ц-77/08, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" в сумме 6 679 589 руб. 07 коп., вытекающего из договора на поставку угля N Б-115/06 от 31.03.2006.

Постановлением от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12878/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение от 02.03.2012 о взыскании с ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Торэкс" задолженности по договору на поставку угля N Б-115/06 от 31.03.2006, поскольку договор уступки N Ц-77/08 от 22.12.2008 является незаключенным и не влечет возникновения права требования у ООО "Торэкс", в удовлетворении иска ООО "Торэкс" отказано. Таким образом, права и обязанности поставщика по договору на поставку угля N Б-115/06 от 31.03.2006 принадлежат ООО "Промтех".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставленного согласно товарным накладным N 267 от 04.10.2008, N 268 от 04.10.2008, N 269 от 05.10.2008, N 334 от 10.10.08, N 336 от 17.10.2008, N 337 от 17.10.2008, N 338 от 21.10.2008, и услуг по доставке в части железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения, оказанных согласно актам N 00000222 от 04.10.2008, N 00000223 от 04.10.2008, N 00000224 от 05.10.2008, N 00000227 от 10.10.2008, N 00000228 от 10.10.2008, N 00000229 от 17.10.2008, N 00000230 от 17.10.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 748 745 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последним документом, свидетельствующим о признании долга, является акт сверки за январь 2009 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 ГК РФ), то к отношениям сторон следует применять положения ГК РФ об исковой давности в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

С учетом положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прервать течение срока исковой давности таким способом, как предъявление иска, может лишь обладатель этого права, его представитель либо лица, имеющие право в силу закона на защиту прав других субъектов; обращение в суд с иском ненадлежащего истца не может прервать течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12878/2011 установлено, что договор уступки N Ц-77/08 от 22.12.2008 является незаключенным. Следовательно, ООО "Торэкс" не являлся надлежащим истцом для защиты права на взыскание спорной задолженности и предъявление им иска не повлекло прерывание течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

31.01.2009 ОАО "Шахта Березовская" и ООО "Промтех" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, в соответствии с которым долг в пользу ООО "Промтех" составляет 8 421 518 руб. 26 коп., в связи с чем, срок исковой давности истек 31.01.2012. Таким образом, истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о незаключенности сделки из постановления от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12878/2011 которым установлено, что договор уступки N Ц-77/08 от 22.12.2008 является незаключенным, только 26.06.2012, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку ООО "Промтех", как лицо участвующее в деле N А27-12878/2011, проявляя степень заботы и осмотрительности, принимая участие в судебных заседаниях, не мог не знать о правовой позиции сторон, в том числе о доводах на предмет незаключенности договора уступки NЦ-77/08 от 22.12.2008, имел право знакомиться с материалами дела NА27-12878/2011, а в силу того, что являлся стороной договора уступки NЦ-77/08 от 22.12.2008 не мог не знать об обстоятельствах заключения сделки, установленных судом, вместе с тем обратился в суд за защитой своих прав 12.02.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что ответчиком заявлено о применении исковой давности. Правомерно указал, что согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации дата признания договора цессии незаключенным не является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию. Пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь стороной договора уступки права требования, должен был предвидеть последствия несогласования его существенных условий. Аналогичный правой подход сформирован в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 N Ф04-2973/2005 (11336-А03-17) по делу N А03-10404/04-4.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Промтех".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу N А27-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.