Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 13АП-12137/14

г. Санкт-Петербург

18 июля 2014 г.

Дело N А56-78834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Воронова Н.В. - доверенность от 25.02.2013 N 78/1

от заинтересованного лица: предст. Добкин А.С. - доверенность от 02.07.2014 N ЦА/26374/14; предст. Алёшин К.Н. - доверенность от 07.07.2014 N КА/27212/14

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12137/2014) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-78834/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР" (ОГРН 1027812404751; адрес: 197706, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, пер. Советский, д. 10/12; далее - заявитель, общество, ЗАО "АРГУС-СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, Служба) от 21.11.2013 N 4-19.8-953/00-22-13

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (143903, Московская область, гор. Балашиха, мкр. ВНИИПО; далее - ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России).

Решением суда от 21.04.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решения и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФАС России не согласна с выводами суда о том, что у Службы отсутствуют полномочия на истребование у общества документов (информации), указанных в требовании от 13.05.2013 N 22/18369/13, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также о том, что указанное требование надлежащим образом не мотивировано, а содержащиеся в нем вопросы не входят в компетенцию ФАС России.

Представители ФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы и поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом представителю общества 14.05.2013 было вручено требование - запрос от 13.05.2013, состоящий из 17 пунктов, о представлении в срок до 17.05.2013 документов и сведений:

1. Надлежащим образом заверенную копию доверенности на представление интересов ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в Федеральной антимонопольной службе, в том числе при проведении Федеральной антимонопольной службой проверки на основании приказа от 04.02.2013 N 61/13, с правом подписывать протоколы и иные документы, составленные в ходе проведения проверки.

2. Сведения обо всех юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и физических лицах (гражданах), являвшихся в период 2010-2013 годы дилерами или региональными представителями ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" (с указанием их наименования, основного государственного регистрационного номера юридического лица или индивидуального предпринимателя (ОГРН или ОГРНИП), места нахождения, контактных телефонов), а также копии договоров и соглашений с дилерами, заключенных или действующих в указанный период времени.

3. Сведения (адрес, телефон, ИНН, ОГРН) об организациях, осуществляющих продажу программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" на территории РФ.

4. Перечень всех производимых товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ за период 2010-2013 годы ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" с указанием конкретных наименований товаров, услуг и работ и их кодов по общероссийскому классификатору продукции (ОКП).

5. Перечень подразделений МЧС России, использующих программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" с разбивкой по видам оборудования и регионам.

6. Копию всей переписки ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" с МЧС России по вопросам установки, эксплуатации и принятия на снабжение и иного применения программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" в МЧС России.

7. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц".

8. Информацию о том, кем осуществляется аккредитация организаций, осуществляющих установку и сервисное обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" на территории РФ.

9. Условия аккредитации организаций, осуществляющих установку и сервисное обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг".

10. Список аккредитованных организаций на дату получения настоящего требования.

11. Пояснения к договорам поставки программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" с дальнейшей обязанностью покупателя передать данное оборудование в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России: с какой целью данное оборудование безвозмездно передается в МЧС России и его подразделения, каковы правовые основания заключения данных договоров, а также экономическое обоснование причин заключения указанных договоров.

12. Копию переписки с МЧС России (подразделениями МЧС России), а также контрагентами, предшествующей заключению договоров поставки покупателю программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", с целью дальнейшей передачи данного оборудования в безвозмездное пользование в подразделения МЧС России.

13. Информацию о том, является ли программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" предметом интеллектуального права.

14. Копии документов, подтверждающих право на результаты работ по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (при их наличии).

15. Информацию о том, является ли наименование, изображение и иные способы идентификации программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" товарным знаком.

16. Предоставить сведения и документы о том, кто является правообладателем товарного знака на программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", а также обо всех известных предприятиях, выпускающих данный программно-аппаратный комплекс на территории РФ.

17. Сведения об аналогах (эквиваленте) программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", продающихся на территории РФ.

Как уже было установлено выше, требование о предоставлении документов от 13.05.2013 со сроком исполнения до 17.05.2013 было вручено представителю общества Н.В.Вороновой 14.05.2013 в г.Москве при рассмотрении административного дела. В адрес юридического лица, осуществляющего свою деятельность в Санкт-Петербурге, требование не направлялось. Данный факт Службой не оспаривается.

Поскольку в установленный срок требование от 13.05.2013 обществом не исполнено, 22.08.2013 в отношении ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Требование о предоставлении документов (информации) от 13.05.2013 N 22/18369/13 обосновано пунктом 11 части 1 статьи 23 (полномочия антимонопольного органа), статьей 25 (обязанность представления информации в антимонопольный орган) Закона N 135-ФЗ, а также содержит ссылку на приказ ФАС России о проведении проверки N 61/13 от 04.02.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не следует, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае, документы и информация истребованы у общества в соответствии с Приказом ФАС России о проведении проверки N 61/13 от 04.02.2013, о чем указано в данном запросе.

Данный приказ был оспорен обществом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-47885/13, оставленным в этой части без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановления от 16.04.2014 и 15.07.2014) признан законным, в удовлетворении заявления ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" отказано.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, проверка общества проведена на основании поступивших в антимонопольный орган материалов из Псковского УФАС, в которых указывалось, что в ходе рассмотрения заявления ООО ЧОО "Держава" территориальным управлением ФАС России были выявлены признаки нарушения обществом и его дилером ООО "Служба пожарного мониторинга 60" части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (заключение запрещенного "вертикального" соглашения), что свидетельствует о наличии законных оснований для проведения антимонопольным органом в рамках своих полномочий внеплановой проверки общества.

При наличии законных оснований для проведения проверки антимонопольный орган обладал достаточными полномочиями на истребование у лица, в отношении которого проводится проверка, необходимых документов и сведений, что прямо вытекает из положений статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции. Однако, антимонопольным законодательством не предусмотрено произвольное истребование любых документов, которыми может располагать проверяемое лицо, а только имеющих непосредственное отношение к предмету проверки

Вместе с тем, лицо, которому адресовано требование о предоставлении сведений и документов, имеет возможность обосновать невозможность предоставления конкретных истребованных у него документов ввиду их отсутствия либо по иным причинам.

Кроме того, требование о предоставлении документов должно быть реально исполнимым с учетом объема истребованных документов и установленного срока их представления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не оценивает законность истребования антимонопольным органом перечисленных в требовании от 15.05.2013 документов и сведений, учитывая обстоятельства, при которых такое требование было вручено представителю общества и возможности его исполнения в установленный в нем срок.

Как уже было установлено выше и не опровергнуто представителями ФАС России, требование от 13.05.2013 со сроком исполнения к 17.05.2013 было вручено представителю общества Вороновой Н.В. 14.05.2013 при рассмотрении антимонопольного дела в Москве.

Воронова Н.В. согласно представленному в материалы дела командировочному удостоверению (том 1, л.д. 94-95) до 17.05.2013 находилась в Москве, о чем она письменно и устно уведомила антимонопольный орган, предложив направить данное требование по факсу в адрес юридического лица, находящегося в Санкт-Петербурге, либо доставить иным способом.

Доводы представителя общества Службой проигнорированы, требование о предоставлении документов в адрес юридического лица не направлено.

Ссылка представителей Службы на часть 1 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ, согласно которой при проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации может быть вручена представителю проверяемого лица под роспись, отклоняется апелляционным судом, так как из логического толкования данной нормы следует вывод о том, что такое требование может быть вручено представителю под роспись исключительно в случае, когда передача такого требования законному представителю юридического лица через представителя для исполнения в установленный срок является возможным исходя из конкретно сложившейся ситуации. Поскольку в рассматриваемом случае представитель общества, получивший 14.05.2013 требование о представлении документов, находился в Москве вплоть до момента, установленного антимонопольным органом, для его исполнения (17.05.2013), а само юридическое лицо и его законный представитель находится в Санкт-Петербурге, у юридического лица, по мнению апелляционной инстанции, отсутствовала реальная возможность для его исполнения с учетом установленных в требовании сроков и объема запрашиваемых документов и сведений.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей Службы о том, что представитель общества имел возможность воспользоваться современными средствами коммуникации и передать законному представителю юридического лица требование о представлении документов по факсу, так как доказательств того, что у представителя действительно имелась такая возможность, антимонопольным органом не представлена. Вместе с тем, представители ФАС России не пояснили, какие обстоятельства препятствовали Службе в передаче такого требования в адрес юридического лица при наличии и технической и фактической возможности.

Представитель ФАС России обратил внимание суда также на то обстоятельство, что требование о представлении документов уже неоднократно направлялось в адрес общества, которое не могло не знать какие документы необходимо представить в антимонопольный орган.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом ввиду того, что непредставление документов по конкретному запросу образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а следовательно, при оценке законности привлечения к административной ответственности в каждом конкретном случае подлежат оценке как поведение лица, которому адресован запрос, так и действия органа по реализации своих публичных функций и полномочий, и насколько такие действия были направлены на соблюдение прав проверяемого лица.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что за неисполнение предыдущего требования о представлении документов от 02.04.2013 N 22/12582/13 общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на основании постановления от 21.11.2013 N 4-19.8-952/00-22-13 (вынесено в один день с оспариваемым в настоящем деле постановлением).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом не доказано наличие у общества реальной возможности (с учетом даты получения представителем обществом запроса, его пребывания вне места нахождения юридического лица и объема истребуемой информации) исполнить требование в установленный в нем срок.

Апелляционная инстанция считает ошибочными и не подтвержденными документально следующие выводы суда первой инстанции: противопожарное оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" является военной техникой и не относится к категории товара, обращающегося на рынке противопожарного оборудования; порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России, деятельность которого не имеет реального экономического характера; у общества запрошены сведения, относящиеся к государственной тайне.

Более того, частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у организаций (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или иной охраняемой законом тайне) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах.

Кроме того, следует признать, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции находятся за пределами заявленных требований и выходят за предмет доказывания по настоящему делу, а имеют значение для дела, возбужденного антимонопольным органом на основании приказа от 04.02.2013 N 61/13, в целях рассмотрения которого у общества запрошены документы и сведения.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения с учетом вышеустановленных обстоятельств. Оспариваемое постановление ФАС России правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 21.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А56-78834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас