Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 11АП-7939/14

г. Самара

17 июля 2014 г.

Дело N А55-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от Кабаченко И.В. - представитель Петрова Н.Е. по доверенности от 05.02.2013 г.;

от внешнего управляющего ПКФ ООО "Крит" Троцкого Г.В. - лично (паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 г.), представитель Прудников О.В. по доверенности от 03.09.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Кабаченко И.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года об отказе во включении Кабаченко И.В. в реестр требований передачи жилых помещений должника по делу А55-14208/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ПКФ ООО "Крит" (ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-М" (далее по тексту - заявитель, ООО "Панорама-М"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Производственно-коммерческой фирмой общества с ограниченной ответственностью "Крит" (далее по тексту - должник, ПКФ ООО "Крит") несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Троцкий Г.В.

Кабаченко Игорь Вячеславович (далее по тексту - заявитель, Кабаченко И.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный N 31 по адресу строительства г.Самара, ул. Чкалова в границах улиц Бр.Коростелевых и Ленинской (строительный адрес), общая площадь 141,75 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 9 922 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворения заявления Кабаченко И.В. (вх. N 31758 от 19.03.2014 г.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабаченко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года апелляционная жалоба Кабаченко И.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Кабаченко И.В. оводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Внешний управляющий ПКФ ООО "Крит" Троцкий Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 г. об отказе во включении Кабаченко И.В. в реестр требований передачи жилых помещений должника по делу А55-14208/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 г. Кабаченко И.В. заключил с ПКФ ООО "КРИТ", в лице директора Збаранского Сергея Владимировича, договор N 90 о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N 31 общей площадью 141,75 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Чкалова в границах улиц бр. Коростелевых и Ленинской, 3 этаж.

По условиям данного договора ООО ПКФ "КРИТ" обязалось построить и передать Кабаченко И.В. в собственность по акту приема передачи вышеуказанный объект недвижимости. Проектный срок окончания строительства дома установлен в п. 1.3 договора - II квартал 2009 года. Согласно п.2.1 данного договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме 9 922 500 руб.

В обоснование своих доводов об оплате указанной суммы по договору долевого участия в строительстве Кабаченко И.В. сослался на то, что в момент заключения договора от 25 апреля 2008 года владельцем 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ "КРИТ", а также единоличным исполнительным органом ООО ПКФ "КРИТ" (директором), являлся Збранский С.В. В тот период у Збранского С.В. существовало непогашенное денежное обязательство по отношению к Кабаченко И.В. в размере 11 028 000 (одиннадцать миллионов двадцать восемь тысяч) руб. Данное денежное обязательство у Збранского С.В. возникло в результате передачи Кабаченко И.В. денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) евро их общему знакомому Жмыхину А.Е. По данному факту возбуждено уголовное дело и приговором Самарского районного суда г. Самары от 27.06.2011 г. удовлетворен иск Кабаченко И.В. к Збранскому С.В., Антонову П.М., Ефремову В.Г., Нестеренко Я.Ю. о солидарном взыскании со Збранского С.В., Антонова П.М., Ефремова В.Г., Нестеренко Я.Ю. в пользу Кабаченко И.В. 11 028 000 (одиннадцать миллионов двадцать восемь тысяч) руб.

По мнению Кабаченко И.В., заключая договор от 25 апреля 2014 г., стороны имели в виду следующие обстоятельства: Збранский С.В. осуществил перевод своей личной задолженности перед Кабаченко И.В. на сумму 9 9222 500 руб. на подконтрольное ООО ПКФ "КРИТ", после чего Кабаченко И.В. согласился принять от ООО ПКФ "КРИТ" отступное в виде трехкомнатной квартиры N 31 по адресу строительства г.Самара, ул.Чкалова в границах улиц Бр.Коростелевых и Ленинской (строительный адрес), общая площадь 141,75 кв.м.

Указанный довод Кабаченко И.В. подлежит отклонению в силу следующего.

Приговором Самарского районного суда города Самары от 27 июня 2011 г. установлено, что у Збаранского С.В. имелось личное обязательство перед заявителем, и отвечать по нему Збаранский С.В. решил имуществом должника, подписав от имени должника вышеупомянутый договор долевого участия.

При этом, наличие обязательства у должника указанным приговором перед заявителем не установлено. Доказательства внесения каких-либо иных денежных средств заявителем должнику по рассматриваемому требованию в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены.

Таким образом, подписывая вышеназванный договор долевого участия, отражая в нем п. 2.2, согласно которому обязательства заявителя перед должником по оплате участия в строительстве выполнены, Збаранский С.В. фактически злоупотребил служебным положением, обеспечивая погашение собственных, не имевших к должнику никакого отношения обязательств, за счет имущества должника.

Из первичной документации, представленной должником в материалы дела, следует, что денежные средства от Кабаченко И.В. по договору N 90 от 25.04.2008 года должник не получал.

Договор N 90 от 25.04.2008 г., заключенный между ООО ПКФ "Крит" и Кабаченко И.В., в судебном порядке недействительным не признан.

Таким образом, договор долевого участия N 90 от 25.04.2008 г. сторонами не расторгнут, однако оплата по нему не производилась, то есть Кабаченко И.В. свои обязательств по оплате не исполнил.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств о частичной или полной оплате участником строительства (Кабаченко И.В.) своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, руководствуясь положениями ст. 201.6 Закона о банкротстве судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствий правовых оснований для удовлетворения требований Кабаченко И.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный N 31 по адресу строительства г.Самара, ул. Чкалова в границах улиц Бр.Коростелевых и Ленинской (строительный адрес), общая площадь 141,75 кв.м.; с указанием суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 9 922 500 руб.

Кроме того, как следует из содержания приговора Самарского районного суда города Самары от 27 июня 2011 г. (л.д. 99-161 т. 1) в отношении подсудимых установлен мошеннический характер их действий в отношении Кабаченко И.В. Судом общей юрисдикции права Кабаченко И.В. уже были защищены путем удовлетворения гражданского иска в уголовном деле в виде взыскания с подсудимых Антонова П.М., Ефремова В.Г., Нестеренко Я.Ю., Збаранского С.В. в солидарном порядке денежных средств в размере 11 028 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года об отказе во включении Кабаченко И.В. в реестр требований передачи жилых помещений должника по делу А55-14208/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года об отказе во включении Кабаченко И.В. в реестр требований передачи жилых помещений должника по делу А55-14208/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова