Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 20АП-3766/14

Тула

18 июля 2014 г.

Дело N А68-12435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116010113, ОГРН 1027101411897) - Кочановой Л.В. (доверенность от 17.12.2013 N 57), от заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116015591, ОГРН 1027101416539) - Юраковой О.О. (доверенность от 21.02.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу N А68-12435/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (далее - ООО "Аэрозоль Новомосковск", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (далее - управление, пенсионный фонд, УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области) от 02.12.2013 N 081/020/370-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сорные выплаты носят компенсационный характер и не признаются объектом обложения страховыми взносами.

УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции принято с неправомерным применением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции управление ссылается на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N 4922/11 и указывает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, так как не включены в перечень сумм, не подлежащих обложению, установленных статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации гарантирует застрахованным лицам включение периодов работы и (или) иной деятельности в их страховой стаж и, следовательно, неуплата указанных взносов повлияет на их пенсионные права.

ООО "Аэрозоль Новомосковск" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представители сторон изложили и поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителей сторн, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области в отношении ООО "Аэрозоль Новомосковск" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам указанной проверки составлен акт от 28.10.2013 N 081/020/370-2013.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включена оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, а также не начислены страховые взносы на суммы среднего заработка, выплаченные работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

По итогам рассмотрения указанного акта проверки заместителем начальника УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области 02.12.2013 вынесено решение N 081/020/370-2013, в соответствии с которым ООО "Аэрозоль Новомосковск" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 12 077 рублей 17 копеек, пени по состоянию на 28.10.2013 в сумме 11 135 рублей 33 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 947 рублей 67 копеек, на обязательное медицинское страхование в сумме 10 438 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением от 02.12.2013 N 081/020/370-2013, считая его незаконным и нарушающим права заявителя, ООО "Аэрозоль Новомосковск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части первой статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статьи 8 названного закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организаций) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 1798/10 применительно к статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 217 которой определяет, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрено, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Из смысла содержания указанных норм следует, что в качестве компенсации за время отрыва от работы в связи со сдачей крови и ее компонентов работникам выплачивается средний заработок, что по своей правовой природе является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Из норм статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции, отклоняя ссылку пенсионного фонда на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11, пришел к верному выводу о том, что предметом рассмотрения по данному делу являлось установление налогооблагаемой базы и разрешение вопросов начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за 2009 год, при этом правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона N 212-ФЗ следует, что предметом правового регулирования указанного Закона не являются отношения по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение решения УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области от 02.12.2013 N 081/020/370-2013обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу N А68-12435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов