Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 10АП-6089/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А41-24310/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фирсова В.Л. - извещен, представитель не явился,

от прокуратуры Московской области - извещена, представитель не явился,

от Красногорского городского прокурора Московской области о - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Кар Глас Керр" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова В.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-24310/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 10 000 рублей с конфискацией продукции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отменены постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-24310/11. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-24310/11 с прокуратуры в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-24310/11 оставлено без изменения.

Во исполнение названного определения и на основании заявления предпринимателя Арбитражным судом Московской области 24.05.2013 выдан исполнительный лист.

Требования исполнительного листа исполнены прокуратурой в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 N 8048580.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А41-24310/11 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Вместе с тем судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения определения суда первой инстанции.

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу А41-24310/11 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014.

Определением от 18.04.2014 заявление прокуратуры Московской области о повороте определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу А41-24310/11 о взыскании судебных расходов удовлетворено. В федеральный бюджет возвращены денежные средства в размере 70 000 рублей, взысканные с прокуратуры Московской области в пользу предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит названное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по делу N А41-24310/11 указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции не содержит.

В силу приведенных норм права, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокуратуры Московской области о повороте определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012.

Ссылка предпринимателя на то, что в решении суда первой инстанции от 15.05.2012 не указано на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку, истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не относится к реабилитирующим основанием, поскольку лицо, допустившее административное правонарушение фактически освобождается лишь от административного наказания.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по настоящему делу установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак "Ombrello" на территории России является ООО "Кар Гласс Кер", при этом у него отсутствуют договорные отношения с предпринимателем, дающие право на использование товарного знака "Ombrello", в том числе и на реализацию продукции предпринимателем, что является нарушением прав правообладателя и указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Красногорского прокурора в привлечении предпринимателя к административной ответственности, принято по не реабилитирующим его основаниям, согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания, для признания Красногорского городского прокурора Московской области проигравшей стороной, с которой в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом для восстановления нарушенного права в смысле статьи ГК РФ.

Из доводов предпринимателя, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу N А41-24310/11 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко