Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-20857/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-33233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы -общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Компания "ПожТехАльянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-33233/14

принятое единолично судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 162-1380)

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г Москва, ул. Житная, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1023201042182, г Москва, ул. Гостиничная, 1, 20) с участием ООО Компания "ПожТехАльянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 6 114 503, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. по доверенности от 21.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Шалыгина О.Н., по доверенности от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 18.06.12 г. на основании договора поручительства от 23.07.12 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, суд взыскал долг и неустойку.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ООО Компания "ПожТехАльянс" (должник) заключен государственный контракт на поставку товаров для МВД РФ (контракт).

В обеспечение контракта был заключен договор поручительства, по которому поручитель (ответчик) принял на себя обязательства уплатить истцу в случае нарушения обязательств по контракту должником долг и неустойку, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

Ответчик и третье лицо считают, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе судом не учтено, что истцом не принято поручительство, договор поручительства не заключен, кроме того, договор является недействительной сделкой.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержало.

Истец в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-33233/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО Компания "ПожТехАльянс" (должник) заключен государственный контракт поставки (контракт).

Должником контракт нарушен в части сроков поставки, контрактом за это нарушение установлена неустойка и компенсационная выплата (плата).

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ и компенсационная плата.

В обеспечение контракта ответчиком был заключен договор поручительства, по которому поручитель (ответчик) принял на себя обязательства уплатить истцу в случае нарушения обязательств по контракту должником плату и неустойку.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В обеспечение контракта ответчиком с должником был заключен договор поручительства, по которому поручитель (ответчик) принял на себя обязательства, в том числе и уплатить истцу плату и неустойку в случае нарушения обязательств по контракту должником.

Должником контракт нарушен в части сроков поставки.

Истцом начислены должнику и предъявлены к взысканию ответчику по иску проценты на основании ст. 395 ГК РФ и плата.

Поэтому суд на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсационную плату и проценты.

Компенсационная плата не является мерой ответственности, а является компенсационной выплатой, поэтому взысканию подлежит и плата, и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Договор поручительства заключен надлежаще, истцом принят и согласован, что подтверждается в том числе и обращением истца к ответчику с требованием произвести выплату по договору поручительства, от договора поручительства истец не отказывался.

Доказательств незаключенности или недействительности договора поручительства ответчик и третье лицо в суд не представили, в суде первой инстанции о фальсификации договора поручительства не заявили.

Поэтому договор поручительства является надлежаще заключенным и служит законным основанием для взыскания платы и неустойки с ответчика.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-33233/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью Компания "ПожТехАльянс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова