Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-16678/14

город Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-42852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Русский Элитарный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-42852/2013 по иску ООО КБ "Русский Элитарный Банк" (ОГРН 1027700156164, ИНН 7725068827) к ООО ЗАО "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 1037709040489, ИНН 7705500365), третьи лица: ООО "ТРЕН", Гулевич Наталья Милентьевна о взыскании 130 522 016 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Популянович А.Г. по доверенности от 17.10.2013 N 63;

от ответчика: Василавичюте Д.В. по доверенности от 20.02.2014 б/н, Тунгусов А.Н. по доверенности от 01.04.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО "ТРЕН" - не явился, извещен;

от Гулевич Натальи Милентьевны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Русский Элитарный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЗАО "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 1037709040489, ИНН 7705500365), третьи лица: ООО "ТРЕН", Гулевич Наталья Милентьевна о взыскании 130 522 016 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коммерческим Банком "Русский Элитарный Банк" (далее по тексту "Истец") были заключены кредитные договоры - 21 марта 2007 года между Истцом и ООО "ТехСтрой Альфа" N 32/К-07 на сумму 22.000.000 рублей (Кредитный договор N 1); от 23 июня 2007 года меду Истцом и ООО "Консалт-Бизнес-Аудит" N 88/К-07 на сумму 29.000.000 рублей (Кредитный договор N 2); от 23 июля 2007 года между Истцом и ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" на сумму 23.000.000 рублей (Кредитный договор N 3).

В обеспечение вышеназванных договоров между Истцом и Ответчиком были заключены договор поручительства N 88/П-08 от 22 июля 2008 года и договор ипотеки N 88/И-07 от 23 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-67076/11-42-555 договор поручительства N 88/П-08 от 22 июля 2008 года и договор ипотеки N 88/И-07 от 23 июля 2007 года были признаны недействительными, решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что признание недействительными обеспечительных договоров по Кредитным договорам N 1,2,3 причинило ему ущерб в размере 130 522 016 рублей, что Ответчик должен нести ответственность за умышленные преступные действия своего сотрудника (генерального директора Гулевич Н.М.).

В соответствии с п. 1.1, 1.4 указанного Договора поручительства, - Поручитель - ЗАО "Группа Предприятий Статус", обязуется солидарно отвечать перед Банком за выполнение обязательств Заемщиком 1 - ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", Заемщиком 2 - ООО "Консалт-Бизнес-Аудит", Заемщиком 3 - ООО "ТехСтрой Альфа", в полном объеме, в том числе: за возврат полученной по кредитному обязательству (договору) суммы (суммы кредита); за уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами; за уплату штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора; за возмещение убытков Банку (возмещение судебных издержек по взысканию долга, иные убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками/ каждым из Заемщиков своих обязательств).

Таким образом, залог недвижимого имущества и поручительство являлись обеспечением исполнения обязательств по Кредитным договорам указанным выше на общую сумму 95 019 787 рублей.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа Предприятий Статус" о взыскании кредитных средств, процентов за пользование кредитными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-67076/11-42-555 исковые требования Коммерческого Банка "Русский Элитарный Банк" к ЗАО "Группа Предприятий Статус" о взыскании кредитов и процентов по кредитам - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 г. по указанному арбитражному делу Решение Арбитражного суда указанное выше оставлено без изменения.

Данные судебные акты (Решение суда первой инстанции и вышестоящих инстанций) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ "Способы защиты гражданских прав" защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Договор об ипотеке N 88/И-07 от 23 июля 2007 года между Коммерческим Банком "Русский Элитарный Банк" и ЗАО "Группа Предприятий Статус", а также Договор поручительства N 88/П-08 от 22 июля 2008 года от лица ЗАО "Группа Предприятий Статус" были подписаны Гулевич Н.М., как его генеральным директором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец с исковыми требованиями о взыскании долга по Кредитным договорам N 1,2,3 к ООО "ТехСтрой Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит", ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно, Истец лишен возможности утверждать, что заемщики ООО "ТехСтрой Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит", ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" (действующие на данный момент организации) не способны возвратить заемные денежные средства. Таким образом, убытки у Истца еще не возникли. Сам факт прекращения поручительства и залога убытком не является.

Истцом не доказан факт того, что Гулевич Н.М., при заключении договоров поручительства N 88/П-08 от 22 июля 2008 года и ипотеки N 88/И-07 от 23 июля 2007 года, действовала по заданию соответствующего юридического лица.

Согласно требованиям ч.4 ст.49 АПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 установлено, что Гулевич Н.М. во исполнение своего преступного умысла, совместно с неустановленными соучастниками, используя свое служебное положение, в нарушении ст. 79 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "ГП Статус", используя поддельные решения об одобрении крупных сделок, подписанные и заверенные печатью, якобы от имени генерального директора ООО "ТРЕН", обременила строения по адресу г.Москва ул. Садовническая строение 4 договором об ипотеке N 88/И-07 от 23.07.2007 по обязательствам фиктивных организаций ООО "Стандарт энд Купер риэлти", ООО "Техстрой-Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит".

Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного суда от 27 ноября 2012 по делу N А40-67076/11-42-555 установлено - "Фактические действия, осуществлённые генеральным директором ответчика - Гулевич Н.М. по заключению договоров ипотеки и поручительства, имели своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота, а так же, как установлено приговором суда, являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами", так же установлено - "Ссылка на должную осмотрительность и заботливость со стороны истца по первоначальному требованию (ЗАО Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк") не может быть принята во внимание, поскольку в данной ситуации генеральный директор ЗАО "ГП Статус" (Гулевич Н.М.) действовал во вред интересам возглавляемого им общества".

Принимая во внимание факты, установленные Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011, а так же судебными актами арбитражных судов по делу N А40-67076/11-42-555, усматривается, что Гулевич Н.М., будучи генеральным директором Ответчика, при заключении договоров поручительства N 88/П-08 от 22 июля 2008 года и ипотеки N 88/И-07 от 23 июля 2007 года действовала не по заданию и не под контролем своего работодателя. Следовательно, статья 1067 ГК РФ в данном случае не применима. ЗАО "ГП Статус" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Если Истец считает, что Гулевич Н.М. своими действиями причинила ему имущественный вред, Истец имеет право предъявить иск непосредственно к Гулевич Н.М.

Подобный подход находит свое подтверждение в судебной практике - Решении Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2012 и Определении Калужского областного суда от 16 августа 2012 года по делу N 33-1782/2012. Так, суды пришили к выводу, о том, что работодатель является ненадлежащим ответчиком при взыскании ущерба причиненного его работником, если приговором суда установлено, что работник действовал хоть и от имени работодателя, но не по его заданию, а в рамках своего преступного умысла.

Причиной не возврата заемных средств по Кредитным договорам N 1,2,3, явилось нарушение Истцом требований ст. 10 ГК РФ, как при заключении самих кредитных договоров, так и при заключении обеспечительных договоров Истец не проявил должную осмотрительность и заботливость.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 установлено, что при заключении договора ипотеки N 88/И-07 от 23 июля 2007 года Гулевич Н.М. использовала сфальсифицированные решения об одобрении крупных сделок, подписанные и заверенные печатью, якобы от имени генерального директора ООО "ТРЕН". Истец не проявил должной осмотрительности, и не проверил подлинность решения ООО "ТРЕН", путем направления запроса в ООО "ТРЕН".

Так же приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 установлено, что компании заемщики - ООО "Стандарт энд Купер риэлти", ООО "Техстрой-Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит" являются фиктивными организациями, а их генеральные директора, якобы заключившие Кредитные договоры N 1,2,3, не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа N А40-67076/11-42-555 установлено, что в судебном заседании Поповичук М.Ю., числящееся генеральным директором ООО "Консалт-Бизнес-Аудит" пояснила, что подпись в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему N 1 от 22.07.2008, выполненная от ее имени ей не принадлежит.

Вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что Истец при заключении кредитных договоров не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении Кредитных договоров N 1,2,3, и отрицательный финансовый результат по настоящим сделкам является следствием собственных неосмотрительных действий. Подобный вывод так же подтверждает тот факт, что руководством Коммерческого Банка "Русский Элитарный Банк" не было подано обращение в правоохранительные органы по факту умышленного невозврата заемных денежных средств. Очевидно, подобное решение было принято в связи с тем, что в результате расследования, было бы установлено, что Коммерческого Банка "Русский Элитарный Банк" ведет финансово-хозяйственную деятельность с фирмами-однодневками, чем нарушает требование законодательства.

Утверждение Истца о наличии деликтных обязательств между Истцом и Ответчиком неверно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие причинения вреда другому лицу (вне зависимости от наличия договорных отношений сторон).

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Договор залога и Договор поручительства, признанные судом недействительными, поэтому отношения между сторонами возникли не из деликта, а из сделок, и должны регулироваться нормами гражданского законодательства о сделках, в том числе положениями, регламентирующими последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция) - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 169 ГК РФ, на основании которой Договор залога и Договор поручительства признаны недействительными, предусматривает специальные последствия недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки - все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Данная норма является императивной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-67076/2011 установлено отсутствие исполнения Договора залога и Договора поручительства, в связи с чем установленные ст. 169 ГК РФ последствия недействительности сделок не применены.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в ст. ст. 819, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств того, что действиями генерального директора Ответчика, ему был причинен вред.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной денежной суммы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-42852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Русский Элитарный Банк" (ОГРН 1027700156164, ИНН 7725068827) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина