Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-24846/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-142077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Брянской Л.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-142077/13 судьи Кочеткова А.А. (100-1268)

по заявлению Брянской Л.А.

к 1) ООО ИК "ИНКОНА", 2) Золотареву А.И., 3) Кожевникову М.Ю., 4) Овсянникову Г.В., 5) Барабаш Е.В., 6) Медведенко Ю.В., 7) МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения, права собственности на долю, обязании

при участии:

от заявителя:	Кокорин А.А., по дов. от 03.12.2013;
от ответчиков:	1) Пригода О.Б., по дов. от 20.11.2013, 2) Пригода О.Б., по дов. от 22.11.2013, Золоторев А.И., 3) не явился, извещен, 4) Овсянников Г.В., 5) не явился, извещен, 6) Пригода О.Б., по дов. от 29.11.2013, 7) Базылева М.Ю., по дов. от 06.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Брянская Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИК "ИНКОНА", Золотареву А.И., Кожевникову М.Ю., Овсянникову Г.В., Барабаш Е.В., Медведенко Ю.В., МИФНС России N 46 по г.Москве

- о признании за Брянской Лали Александровной право собственности на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 300 000 рублей с одновременным лишением Золотарева Андрея Ивановича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 270 000 рублей, Кожевникова Максима Юрьевича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Овсянникова Глеба Владиславовича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Барабаш Екатерины Владимировны права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 6 000 рублей, Медведенко Юлии Викторовны права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА"номинальной стоимостью 6 000 рублей;

- о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г.Москве от 29.03.2013 и от 03.06.2013, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 7137746524634 и N 9137746570260 о внесении изменений в сведения об ООО Инновационная компания "ИНКОНА";

- об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Брянской Лали Александровне как об участнике ООО Инновационная компания "ИН-КОНА", владеющего долей уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 рублей.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. При вынесении судебного акта сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом также установлено, что доли выбыли из владения истца в силу ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с неоплатой долей, в результате его бездействия, основания для применения п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу Брянская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на его незаконность. Считает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были оценены доводы, приведенные заявителем. Считает, что срок исковой давности пропущен не был.

Представители Кожевникова М.Ю., Барабаш Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ИК "ИНКОНА", Золотареву А.И., Медведенко Ю.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений заявителя, приобщен к материалам дела.

Овсянников Г.В. также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела установлено, что Брянская Л.А. являлась участником ООО Инновационная компания "ИНКОНА" и ей принадлежало 50 % долей в уставном капитале общества. Другим участником общества с принадлежностью 50 % долей в уставном капитале являлся Золотарев А.И. Уставной капитал общества составлял 600 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО ИК "ИНКОНА" в редакции, утвержденной протоколом N 1 от 27.11.2006.

Золотарев А.И. оплатил принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА" в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 01.12.2006.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств оплаты 50 % долей в уставном капитале в размере 300 000 рублей, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально.

В целях проверки довода истца об оплате долей, судом в ОАО "Промсвязьбанке" истребована выписка по счету ООО ИК "ИНКОНА", в которой подобная операция не отражена.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты долей в уставном капитале общества, суд считает, что принадлежащие ему 50 % долей, в силу ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешли к ООО ИК "ИНКОНА" 28.09.2010, по истечении одного года с момента утверждения новой редакции устава и с этой даты истец выбыл из числа участников общества.

Принадлежащие истцу доли в размере 50 % уставного капитала ООО ИК "Инкона" перешли к обществу на основании решения участника общества Золотарева А.И. N 5 от 25.03.2013 в связи с неоплатой Брянской Л.А.

Решением N 6 от 22.04.2013 участника общества Золотарева А.И., принадлежавшие истцу доли были распределены следующим образом: Золотарев А.И.- 95 %; Барабаш Е.В.- 1 %; Медведенко Ю.В.- 1%; Кожевников М.Ю.- 1,5%; Овсянников Г.В.-1,5%.

Решением участников ООО ИК "ИНКОНА", оформленным протоколом N 6 от 04.10.2013 был увеличен уставной капитал до 9 600 000 рублей и доли были распределены следующим образом: Золотарев А.И.- 99,6875 %; Барабаш Е.В.- 0,0625 %; Медведенко Ю.В.- 0,0625%; Кожевников М.Ю.- 0,09375%; Овсянников Г.В.-0,09375%.

Уставной капитал оплачен в полном объеме, что подтверждается ордерами N 1 от 01.12.2006 на сумму 300 000 рублей, N 1 от 17.05.203 на сумму 270 000 рублей, N 2 от 24.10.2013 на сумму 9 000 000 рублей и справками СБ РФ о поступлении 05.05.2013 от Барбаш Е.В., Медведенко Ю.В., Кожевникова М.Ю. и Овсянникова Г.В. денежных средств, на общую сумму 30 000 рублей.

Суд соглашается с доводом истца о том, что принадлежащие истцу доли были реализованы обществом с нарушением, установленного ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания за истцом права на доли, поскольку с соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что доли выбыли из владения истца в силу ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с неоплатой долей, в результате его бездействия, основания для применения п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Об утрате статуса участника общества истец должен был узнать 28.09.2010, в связи с неоплатой принадлежащих долей.

В этой связи, суд отклоняет довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в апреле 2013 года, при получении выписки ЕГРЮЛ.

Исковое заявление поступило в суд 08.10.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-142077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко