Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-25875/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-39034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу N А40-39034/2012, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-400)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инал"

к Департаменту городского имущества города Москвы

3-е лицо: Правительство Москвы

судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Динмухаметова Л.Р.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Полынская Е.С., по дов. от 16.02.2012;
от ответчика:	Пономаренко Е.А., по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-846/13;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от судебного пристава:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда были удовлетворены требования ООО "ИНАЛ" о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г.Москвы и обязании его устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Староконюшенный пер., вл.36, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве от 27 декабря 2012 года на основании исполнительного листа АС N 005529964 было возбуждено исполнительное производство N 70452/12/39/77.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебные акты по настоящему делу до сегодняшнего дня без уважительных причин не исполнены Департаментом городского имущества города Москвы, что привело к взысканию с Должника исполнительского сбора и наложения административного штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111641/2013 от 02 декабря 2013 года было признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 659 от 01.02.2013 года, выпущенное в рамках названного исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение суда первой инстанции по делу N А40-111641/2013 оставлено без изменения.

При этом суд установил, что Департамент городского имущества города Москвы незаконно уклоняется от исполнения судебных актов по делу N А40-39034/12-150-400 и не утверждает схему земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001047:11 в соответствии с действующим законодательством.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-39034/12-150-400 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94078/13-16-910.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об отсрочке исполнения постановления по делу N А40-39034/2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 104-0 от 18.02.2006 года, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оценивать и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч.З ст. 17, 1.1,2 ст. 19, ч.1,3 ст. 5 5 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод Департамента о намерении обжаловать в кассационном порядке судебные акты по делу N А40-111641/2013, является незаконной и необоснованной, направленной на затягивание процесса выпуска распоряжения об утверждении испрашиваемой схемы (до сегодняшнего дня Департаментом не поданы кассационная жалоба, заявление о приостановлении исполнения судебного акта).

Ссылка Департамента на дело N А40-94078/13-16-910 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассматривается спор об объекте незавершенного строительства, а не о формировании земельного участка и переоценке незаконных бездействий Должника 2011-2012 годов, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа (определение от 18.01.2013 года) уже отказывал Департаменту городского имущества города Москвы в приостановлении исполнения решения суда по данному делу, поскольку постановка на кадастровый учет спорного земельного участка не нарушит прав и законных интересов Ответчика, напротив, межевание земельного участка и его учет в государственном кадастре объектов недвижимости будет способствовать упорядочиванию земельных отношений.

Из указанного выше следует, что Департаментом городского имущества города Москвы не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта по делу N А40-39034/2012-150-400.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу N А40-39034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова