Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-21385/14

г.Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-24479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромжелезобетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-24479/14, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр 173-211)

по иску ООО "Пожарная автоматика" (ОГРН 5087746034680, 115230, г.Москва, ш.Варшавское, д.46)

к ОАО "Моспромжелезобетон" (ОГРН 1037739474882, 107143 г.Москва, ул. Николая Химушина, д.2/7)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Бурлаков А.В. по доверенности от 21.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарная автоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 837 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения N 291, в соответствии с п.1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения, смонтированной в помещениях по адресу: 107143, г.Москва, ул.Николая Химушина, д.2/7.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

В силу п. 2.2 договора заказчик оплачивает работы ежемесячно. Стоимость работ в месяц составляет 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, работы приняты ответчиком без каких-либо претензий, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, производимые подрядчиком, включают в себя:

- контроль технического состояния средств АПС, СО;

- осуществление регламентных работ (планового технического обслуживания);

- устранение неисправностей средств АПС, СО по вызову заказчика, а также выявленных в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию;

- определение технического состояния средств АПС, СО, при котором их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации средств АПС, СО.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ договором не предусмотрен, однако представитель истца пояснил апелляционному суду, что сторонами оформлялись акты приемки работ.

Между тем, в материалах дела указанные акты не представлены. Таким образом, невозможно определить какие конкретно работы в соответствии с п.1.2 договора, в каком объеме, за какие периоды и на какие суммы истцом выполнены и сданы ответчику.

Доказательств того, что ответчик принял какие-либо работы, либо необоснованно уклонился от их приемки, материалы дела не содержат.

Исковые требования основаны лишь на акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.86). Однако в указанном документе отсутствует ссылка на договор от 29.03.2012 N 291. Кроме того, акт со стороны ответчика составлен неустановленным лицом, так как отсутствуют должность и расшифровка подписи.

Содержание отзыва на исковое заявление не свидетельствует о признании ответчиком долга. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, что отражено в протоколе от 09.04.2014.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-24479/14 в части удовлетворения исковых требований ООО "Пожарная автоматика" отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Пожарная автоматика" отказать в полном объеме.

Решение суда в части возврата государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Пожарная автоматика" в пользу ОАО "Моспромжелезобетон" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова