Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-24824/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-172106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абикон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.14г.

по делу N А40-172106/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1540)

по иску ООО "Абикон" (далее истец)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)

о признании решения от 03.09.13г. в виде отказа в даче согласия на заключение договора, обязании в течение 10 дней повторно рассмотреть заявление о даче согласия на заключение договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесникова Е.А. по доверенности от 27.11.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ГБУЗ "ДГИ N 110 ДЗМ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о признании решения Департамента городского имущества г.Москвы от 03.09.13г. N ДГИ-1-53383/13-2в виде отказа на дачу согласия на заключение договора аренды незаконным; об обязании Департамента городского имущества г.Москвы в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ" о даче согласия на заключение с ООО "Абикон" договора аренды нежилого помещения площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Якушкина, д.1, сроком до 30.06.15г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме, что были допущены процессуальные нарушения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.176, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.07г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 03-00781/05 нежилого помещения площадью 67,6 кв.м. по адресу: г.Москва, пр.Якушкина, д.1, со сроком действия с 01.03.07г. по 01.03.12г. для размещения аптечного пункта. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Нежилые помещения являются собственностью г.Москвы, что видно из свидетельства от 15.11.06г.

30.05.13г. ГБУЗ "ДГП N 110 ДЗМ" обратилось с заявлением в ДГИГМ о даче согласия на продление договора аренды с ООО "Абикон".

03.09.13г. ответчик письмом N ДГИ-1-53383/13-2 (решением) отказал в даче согласия на заключение договора аренды между истцом и третьим лицом в отношении спорного помещения.

Заявитель считает, что данным отказом нарушены его права, как субъекта малого и среднего предпринимательства.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, поэтому в силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Основания для применения положений п.1 ст.1, ст.12, ч.2 ст.209, ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, как и обязание собственника дать согласие на заключение договор аренды нежилого помещения отсутствуют, так как гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Истец не воспользовался таким исключительным правом, предусмотренным абз.3 ст.621 Гражданского кодекса РФ, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. К моменту настоящего судебного рассмотрения годичный срок, указанный выше, не истек. Ссылка истца на его исключительное право, предусмотренные ст.445 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.9, 10 ст.17.1, ст.53 Закона РФ "О защите конкуренции", для заключения нового договора аренды нежилого помещения в принудительном судебном порядке без проведения торгов, несостоятельна и отклоняется, как необоснованная. Истец таким исключительным правом не обладает.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, позиции истца и ответчика, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.14г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-172106/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков