Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-19210/14

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-21869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-21869/14 судьи Папелишвили Г.Н. (147-185)

по заявлению ООО "А-МЕГА" (ОГРН 1105003004468; 142700, Московская область, г.Видное, Белокаменное шоссе, д. 7А)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мирзоян Г.В., Галдина Е.Е. по дов. от 25.06.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-МЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.01.2014 г. по назначении административного наказания по делу N 34-ЗУ/9071771/1-14.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что административным органом неверно квалифицированно деяние заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка распоряжения землей.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, при отсутствии возражений представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Кочетыговым С.В., Уссом А.С. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское, площадью 24000 кв.м.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО "А-МЕГА" на основании договора аренды от 08.10.2010 г. N 427-2010/Ю для размещения многофункционального комплекса.

В результате проверки сотрудниками ответчика установлено, что арендуемый земельный участок ООО "А-МЕГА" предоставило ООО НПЦ "Мотортрест" для размещения зданий и строений производственного корпуса и вспомогательных помещений, для строительства станции технического обслуживания автомобилей, ООО "А-МЕГА" предоставило на основании договора о совместной деятельности от 01.04.2013 г. ООО "РОГУН" для складирования, изготовления, продажи надгробных памятников и оказания ритуальных услуг общей площадью около 600 кв.м., по устной договоренности ООО "А-МЕГА" предоставило часть земельного участка площадью около 6 530 кв.м. ООО "РАССВЕТ" под размещение асфальтного завода. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2014 г. N 9071771/1 и послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.6. КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.6.6 КоАП г.Москвы нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от 50 000 до 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту также - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий и в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы полномочна принимать решения по вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда.

Таким образом, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является уполномоченным органом по составлению протокола и привлечению к административной ответственности по статье 6.6 КоАП г.Москвы.

Статья 16.1. (п.3) КоАП г.Москвы предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса: органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу действия ч.2 ст.22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 429-О указано, что вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в нем не указано, каким законом субъекта Российской Федерации установлен порядок по распоряжению земельным участок, несоблюдение которого повлекло за собой привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.6.6 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.10 КоАП РФ самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, определяющая санкцию для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.10 КоАП РФ для юридических лиц установлена в 20 000 руб., максимальная санкция, предусмотренная ч.1 ст.6.6 КоАП г.Москвы для юридических лиц установлена в 80 000 руб., т.е. выше размера штрафа, предусмотренного ст. 7.10 КоАП РФ.

В данном случае размер штрафа составляет 50 000 руб.

КоАП г.Москвы, в соответствии с преамбулой, устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве.

Следовательно, выявленные действия общества подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.10. КоАП РФ, а не ч.1 ст.6.6. КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу действия ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

Из изложенного следует, что административным органом неверно квалифицированно деяние заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, постановление Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы по делу от 22.01.2014 г. о назначении административного наказания по делу N 34-ЗУ/9071771/1-14 о привлечении ООО "А-МЕГА" к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.6 КоАП г.Москвы незаконно и необоснованно.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-21869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов