Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-25047/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-189279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.К. Бахтиаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-189279/13, принятое судьей А.Р. Беловой (85-1712)

по иску ООО "Ариес" (ОГРН 1107746851959, 117463, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 32, корп. 1, оф. 1)

к 1) ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, 117312, г.Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9); 2) Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба,

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Лебедева Н.А. по дов. от 09.01.2014; 2) Гордиенко Д.С. по дов. от 03.04.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариес" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОАО "ЕЭТП") и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 386891,93 руб., причиненных удержанием денежных средств истца в сумме 5393788,22 руб. в период с 10.12.2011 по 22.10.2012, и убытков в сумме 452403,99 руб., причиненных удержанием денежных средств истца в сумме 5393788,22 руб. в период с 23.10.2012 по 28.10.2013, соответственно.

Определением от 13.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу (ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие противоправных действий и вины ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ариес" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, полагает, что все необходимые обстоятельства, включая виновность ответчиков, установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, рассмотренным арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЕЭТП" с доводами истца не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, изложили свои правовые позиции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица (ФАС России), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0173100004511003388) на поставку специализированной техники.

10.11.2011 платежным поручением N 73 ООО "Ариес" перечислено ОАО "ЕЭТП" 5460000 руб. в качестве обеспечения участия в открытых аукционах. 11.11.2011 ОАО "ЕЭТП" блокирована сумма в размере 5393788 руб. 22 коп. в качестве обеспечения участия в открытом аукционе (извещение N 0173100004511003388).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной фонде N УГЗ-11/539 (N 0173100004511003388) аукционная комиссия Министерства обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) 25.11.2011 признала ООО "Ариес" победителем аукциона на поставку специализированной техники.

Вместе с тем, 09.12.2011 Государственным заказчиком составлен и подписан Протокол об отказе от заключения государственного контракта.

Истец обжаловал в судебном порядке Протокол об отказе от заключения государственного контракта от 09.12.2011 в рамках дела А40-32019/12-72-185. Решением Арбитражного суда города Москвы по названному судебному делу, вступившим в законную силу 26.09.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

09.10.2012 на основании обращения Государственного заказчика (исх. N 212/11309 от 14.09.2012) сведения об ООО "Ариес" включены Реестр недобросовестных поставщиков на основании решения ФАС России от 27.09.2012 N Р-92/12 в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года (запись в реестре номер РНП.10960-12).

22.10.2012 платежным поручением N 2285 от 19.10.2012 (Т 1, л.д. 70) ОАО "ЕЭТП" перечислило денежные средства в адрес Министерства обороны Российской Федерации за уклонение истца от заключения государственного контракта на основании внесения сведений об ООО "Ариес" в Реестр недобросовестных поставщиков 09.10.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по делу А40-32019/12-72-185 решение Министерства обороны Российской Федерации о признании ООО "Ариес" уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол об отказе от заключения государственного контракта от 09.12.2011) признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу А40-162171/2012, вступившим в законную силу 20.06.2013, признаны незаконными действия ФАС России по включению 09.10.2012 сведений об ООО "Ариес" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 ФАС России исключила сведения об ООО "Ариес" из Реестра недобросовестных поставщиков, что подтверждается письмом ФАС России в адрес истца от 27.09.2013 (Т 1, л.д. 25).

Как подтверждает сам истец, 28.11.2013 платежным поручением N 619 Министерство обороны Российской Федерации перечислило обществу денежные средства в размере 5393788 руб. 22 коп.

В указанной связи, ООО "Ариес" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету в соответствии с частью 11 настоящей статьи, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно норме ч. 10 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поступление указанной заявки является поручением о блокировании операций по счету такого участника размещения заказа, открытому для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на открытом аукционе, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера.

Как установлено нормой ч. 1 ст. 41.12. Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме, контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 17 ст. 41.12. Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 ст. 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме всех участников открытого аукциона в электронной форме в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в таком открытом аукционе.

Согласно ч. 12 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что оператор электронной площадки обязан в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений об участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19, прекратить блокирование денежных средств, заблокированных для течения участия такого участника в этом открытом аукционе и перечислить данные денежные средства заказчику.

Системный анализ приведенных правовых норм указывает на отсутствие незаконных действий со стороны оператора электронной площадки (ОАО "ЕЭТП"), денежные средства в обеспечение участия в открытом аукционе в электронной форме заблокированы в порядке ч. 10 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку нормы ч. 12 и 17 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" связывают разблокировку оператором электронной площадки денежных средств, представленных в обеспечение участия в открытом аукционе в электронной форме, с наступлением одного из двух событий: заключение государственного контракта либо включение сведений об участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, ОАО "ЕЭТП" правомерно удерживало денежные средства до включения ФАС России сведений об ООО "Ариес" в Реестр недобросовестных поставщиков. Длительность удержания явилась следствием судебного разбирательства, в рамках которого истец оспаривал законность Протокола об отказе от заключения государственного контракта.

В части требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Денежные средства поступили к последнему 22.10.2012 в порядке требований ч.12 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с включением сведений об ООО "Ариес" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Возврат названных денежных средств осуществлен истцу после исключения ФАС России сведений об ООО "Ариес" из Реестра недобросовестных поставщиков на основании судебного акта.

При этом судом учитывается, что длительность удержания денежных средств обусловлена оспариванием в суде по отдельности как Протокола об отказе от заключения государственного контракта от 09.12.2011, так и последующего решения ФАС России.

Следовательно, соответчиком по настоящему делу также не допущены незаконные действия.

В силу изложенного, отсутствуют основания считать ответчиков виновными в необоснованном удержании денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то есть юридического состава.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно исходил из того, что применительно к убыткам, в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены лишь претензии о возврате денежных средств (Т 1. л.д. 13, 16-23, 26-30) и расчет, сделанный по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Судом установлено, что расчет упущенной выгоды документально ничем не подтвержден. При этом, по смыслу норм о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать размер чистой прибыли, то есть части балансовой прибыли организации, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Также в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каких-либо доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия (приготовления) для получения этой прибыли также не представлено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что таких доказательств истцом не представлено. Сам факт выбытия из владения истца денежных средств в размере 5393788 руб. 22 коп. не доказывает наличие упущенной выгоды у истца, поскольку истец не доказал, что в отсутствие данных денежных средств не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер прибыли от этого уменьшился.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательства обратного ООО "Ариес" не представлены.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Арбитражный суд рассмотрел спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках требований, которые заявлены истцом с учетом уточнения предмета иска, исходя из заявленного предмета - взыскания упущенной выгоды.

При этом, истцом требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Истец не предоставил доказательств наличия последствий в виде упущенной выгоды, совершения ответчиками противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с толкованием судом правовых норм и оценкой обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-189279/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов