Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-24214/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-5093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтокСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г.

по делу N А40-5093/2014, принятое судьёй З.А. Аталиковой

по иску ООО "СтокСервис"

(ОГРН 1037727045102; 115230, Москва, Электродный проезд, 3Г, стр. 1),

ООО "Дуэмила"

(ОГРН 1037739636472; 115230, Москва, Электродный проезд, 3Г, стр. 1)

к ООО "Текнодом"

(ОГРН 1027739236139, 115230, Москва, Электродный проезд, 3Г, стр. 1),

ООО КБ "Транспортный"

(ОГРН 1027739542258; 115201, Москва, ул. Котляковская, 8/10)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Мозаика Венец", Терехов Владимир Федорович

о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "СтокСервис" - Стинякина О.М. по доверенности от 14.05.2014

ООО "Дуэмила" - Березко Т.В. по доверенности от 30.10.2013

от ответчика: ООО "Текнодом" - Кан Р.А. по доверенности от 13.07.2014

конкурсный управляющий Суслова Е.М.

от третьего лица: ООО "Мозаика Венец" - Березко Т.В. по доверенности от 30.10.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО КБ "Транспортный", извещен

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сток Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Дуэмила" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодом", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки (залога) от 09.12.2004 г. N 150/10, заключенного между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТЕХНОДОМ", в виде ипотеки нежилого здания, общей площадью 2921, 6 кв.м., условный номер 83797, расположенного по адресу: Москва, Электролитный пр-д, 3Г, стр.1, номер регистрации: N 77-01/60-1187/2004-421, дата регистрации: 27.12.2004 г., на основании ст.ст. 167, 352 Гражданского кодекса РФ.

Управление Росреестра по Москве, ООО "Мозаика Венец", Терехов Владимир Федорович были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-5093/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "СтокСервис", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что к иску о признании обременения отсутствующим исковая давность не применяется на основании статьи 208 ГК РФ. Обратил внимание, что объект недвижимости находится в фактическом владении истцов.

Сообщил, что им было отказано в регистрации права общей долевой собственности в связи с наличием в ЕГРП записи об обременении в виде ипотеки на основании договора залога от 09.12.04 N 150/10, заключенного между ООО "Текнодом" и ООО КБ "Транспортный". С этого момента они и узнали о нарушении своих прав.

Полагает, что заявление о применении исковой давности заявлено в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обратил внимание, что заявление о применении исковой давности поступило только от одного из ответчиков.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Компания Транс-Сервис", которому ООО КБ "Транспортный" уступило право требования исполнения денежного обязательства с ООО "Текнодом".

ООО "Дуэмила", ООО "Мозаика Венец", ООО "СтокСервис" возражали против ходатайства. Рассмотрев заявление, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не признал, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Компания Транс-Сервис".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО КБ "Транспортный" (залогодержатель) и ООО "ТЕКНОДОМ" (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога) от 09.12.2004 N 150/10 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮрТрастСервис" по договору от 09.11.2004 N 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, заключенного между ООО КБ "Транспортный" (кредитор) и ООО "ЮрТрастСервис" (заемщик).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залогодатель в обеспечение обязательства, указанного в пункте 2.1 данного договора, передал залогодержателю в ипотеку нежилое здание общей площадью 2921,6 кв.м, условный номер 83797, находящееся по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1, которое принадлежит ООО "ТЕКНОДОМ" на праве собственности. 27.12.2004 была произведена государственная регистрация ипотеки за N 77-01/60-1187/2004-421.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-932/07-19-6, вступившим в законную силу 06.05.2008, договор ипотеки (залога) от 09.12.2004 N 150/10, заключенный между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТЕКНОДОМ", был признан недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 по делу N 2-4349/10, вступившему в законную силу 08.06.2010, было прекращено право собственности ООО "ТЕКНОДОМ" на нежилое здание площадью 73,7 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 3 (условный номер 93922) и нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1 (условный номер 83797); установлена долевая собственность на эти здания и в праве долевой собственности признано право собственности на доли за Тереховым В.Ф. (доля 25/10000), ООО "СтокСервис" (доля 9383/10000), ООО Дуэмила" (доля 25/10000), ООО "Мозаика Венец" (доля 247/10000), ООО "ТЕКНОДОМ" (доля 320/10000).

18 ноября 2013 года Московским областным судом определение Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2013 отменено, заявление Терехова В.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 - без изменения. Постановление Московского областного суда вступило в силу немедленно.

ООО "СтокСервис", ООО Мозаика Венец", ООО "Дуэмила", ООО "ТЕКНОДОМ", Терехов В.Ф. 21.10.2011 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1, общей площадью 2 921, 6 кв.м., на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010.

В государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 заявителям было отказано в виду наличия арестов и запретов на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества.

По данным истцов, из сообщения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности от 18.11.2011 им стало известно о наличии в ЕГРП записи об обременении в виде ипотеки в отношении данного объекта недвижимости на основании договора ипотеки (залога) от 09.12.2004 N 150/10, заключенного между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТЕКНОДОМ".

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП от 10.09.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись N 77-01/60-1187/2004-421 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1.

Генеральным директором ООО "Дуэмила" и ООО "Мозаика Венец" 22.11.2013 было направлено заявление в адрес ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТЕКНОДОМ" в лице конкурсного управляющего Сусловой Е.М. о необходимости погашения регистрационной записи от 27.12.2004 N 77-01/60-1187/2004-421 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1. Данное заявление было оставлено без ответа. Конкурсным управляющим ООО "СтокСервис" 25.11.2013 было направлено обращение в адрес ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТЕКНОДОМ" о необходимости погашения регистрационной записи от 27.12.2004 N 77-01/60-1187/2004-421 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1. Данное обращение также осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, согласно которому в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд пришел к выводу, что иного способа защиты своего права в судебном порядке у истца не имеется, поэтому подача иска о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим является правомерной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. При этом суд руководствовался статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общий срок исковой давности в три года. Поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 г.,. в рамках которого признано право в общей долевой собственности, в том числе за истцами по настоящем делу, а именно с 01.06.2010 г., применяя положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, признал, что истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты своего права.

Судебная коллегия считает данный вывод неправомерным, поскольку исковая давность на данное требование не распространяется, так как нарушение прав истцов на связано с лишением владения объектами недвижимости ( пункт 57 Постановления N 10/22). Кроме того, следует обратить внимание, что ипотека не прекратилась, а признана недействительной.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 по делу N 2-4349/10, которым за истцами и третьими лицами признано право собственности на доли в общей долевой собственности, то согласно указанным разъяснениям, данное решение являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В судебном заседании истцы подтвердили, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права не был обжалован в судебном порядке.

Кроме того, следует обратить внимание, что ООО "Текнодом" признано банкротом, и согласно законодательству о банкротстве все обременения в отношении имущества снимаются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-5093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев