Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-24926/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-79553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-79553/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-505)

по заявлению Смоленской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первомайский Хладокомбинат" (ОГРН 1077762673735)

3-е лицо: ООО "ПРОДО Финанс"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от истца:	Быковская Е.В., по дов. от 27.01.2014 N 04-52/10
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2013 и постановлением Судом по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу N А40-79553/2013 в удовлетворении заявленных требований Смоленской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первомайский Хладокомбинат" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, отказано.

ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" обратилось с заявлением о взыскании со Смоленской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" (Общество, ответчик) в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Смоленская таможня (Таможенный орган, заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения таможенного органа относительно разумности понесенных судебных издержек и не дал оценку о том, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено два аналогичных дела по заявлению Смоленской таможни о привлечении Общества к административной ответственности, по одному из которых, судом взысканы судебные расходы в размере 117 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано. Следовательно, взысканные судом первой инстанции с таможенного органа в пользу общества судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Кроме того, считает, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтены имеющиеся статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, указанные таможенным органом.

Отзыв от общества на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение размера и факта понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" представлен договор на оказание юридических услуг от 06 июля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первомайский Хладокомбинат" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Машиным Владимиром Владимировичем (Исполнитель).

Согласно пункту 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2013 года) Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по защите интересов Клиента в судебном споре в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-79553/2013 по заявлению Смоленской таможни N 24-240/10093 о привлечении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, а также в Девятом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам по этому делу.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 136 000 рублей.

Платежным поручением от 03.09.2013 N 187 ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" перечислены денежные средства ИП Машину В.В. в размере 136 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг согласно договору от 06.07.2013.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя общества судом приняты во внимание расценки оплаты юридических услуг, представленные ООО "ПРАДО Финанс" (третье лицо), поскольку ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" какие-либо расценки суду не представлялись.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг различных коллегий адвокатов (адвокатских бюро и кабинетов), содержащихся в сети Интернет, стоимость разовых услуг за письменную юридическую консультацию установлена от 15 000 рублей; составление документов: договора, жалобы, ходатайства, иски, возражения и т.д. от 10 000 рублей за документ; выезд юриста к Заказчику или в суд для ознакомления с материалами дела и т.д. от 7 000 рублей за 1 час; защита прав и интересов Клиента в суде за одно заседание от 25 000 рублей.

Представление интересов ответчика в арбитражном суде любой инстанции от 50 000 рублей плюс гонорар успеха в размере 5-10% от защищенных сумм. Обжалование решения арбитражного суда (производство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях) - от 40 000 рублей.

Исходя из степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, представленных доказательств, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел возможным взыскать со Смоленской таможни в пользу ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 136 000 рублей.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, N2545/12, 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, апелляционный суд учитывает и сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичной категории дел.

Тогда как согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Поскольку по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении истца к возмещению в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов в полном объеме.

То обстоятельство, что Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, и представление таковых самим таможенным органом, выводов суда первой инстанции (о необходимости удовлетворения требований заявителя в полном объеме) не опровергает по приведенным выше мотивам, в связи с чем, указанное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав Смоленской таможни.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику арбитражных судов, отклоняются судом как необоснованные, свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-79553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова