Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-24294/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-45398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2014 г.

по делу N А40-45398/2013, принятое судьёй Е.А. Зотовой

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Хабаровский судостроительный завод"

(ОГРН 1022701199894; 680000, Хабаровск, ул. Суворова, 1)

о взыскании неустойки в размере 47 893 141 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014

от ответчика: Моторова О.Ю. по доверенности от 13.07.2014

Орлов С.Н. по доверенности от 25.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 893 141 руб. 17 коп.

Решением от 07.02.2014 в удовлетворении иска была отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что контрактом не установлен срок сдачи спорных работ по контракту при том, что спорные работы до настоящего момента не выполнены. Считает срок сдачи работ по контракту установлен 25.11.2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ. Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 29.12.2005 г. N 5/3/3) между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (исполнитель), правопреемником которого стало ОАО "Хабаровский судостроительный завод", заключен государственный контракт от 20.01.2006 N 253/05/2/К/0007-06.

Предметом контракта является обязательство исполнителя изготовить и поставить буксирное судно проекта 22030.

Согласно условиям контракта, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2008, срок сдачи судна 25 ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением от 12.02.2010 N 704/27/2/ОНК/ДН9/0063-10 к контракту установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ этапа контракта, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки определен 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По данным заказчика, исполнителем не выполнены работы по этапам N 29-41, которые, согласно таблице платежных этапов (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2010 г.), должны были быть выполнены в 2011 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с исполнителя неустойки в размере 47 893 141 руб. 17 коп. Истец произвел начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости каждого этапа N 29-41 в период с 25.11.2011 по 24.12.2012.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда и руководствовался статьей 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд обоснованно пришел к выводу, что в таблице платежных этапов (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2010) такой срок выполнения работ по этапам N 29-41 как 25.11.2011 не установлен. Дата (25.11.2011) установлена в контракте как дата сдачи судна, т.е. как дата завершения всех работ по контракту.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода о том, что контрактом не установлен срок сдачи спорных работ рассмотрен судебной коллегией.

Для выполнения работ по контракту действует единый срок выполнения работ, с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 13.01.2008 N 253/05/2/Д4/0018-8 к государственному контракту срок сдачи был установлен - 25.11.2011.

Начальный срок не установлен, равно как и сроки выполнения этапов работ, таблица платежных этапов не указывает месяц исполнения контракта, а только 2011 год. В указанной таблице предусмотрены этапы финансирования, а не выполнения работ. Несогласование сторонами сроков завершения отдельных этапов работ не позволяет применить условие об ответственности за нарушение этапов исполнения работ. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что в нарушение условий контракта и п. 13 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" истец не передал ответчику утвержденную техническую документацию, необходимую для создания и производства заказа. Контракт при его заключении и дальнейших изменениях не содержит конкретного объема работ, а лишь определяет общее направление, в котором должны быть произведены работы. Документация, определяющая изготовление заказа, подвергалась неоднократной корректировке со стороны проектанта, указанного истцом.

Согласно п. 2.1. контракта работы выполняются в полном соответствии с техническим проектом 22030. Согласно таблице платежных этапов (приложение N 2 к контракту, п. 1,2, 3) техническая документация проекта 22030 подлежит корректировке; рабочая и конструкторская документация подлежит разработке.

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик определил проектанта - ОАО КБ "Вымпел". Дополнительным соглашением к контракту от 24.01.2007 N 25 3/05/2/Д1/0087-07 было установлено, что "ответственность за качество конструкторской документации заказа... несет бюро-проектант заказа ОАО КБ "Вымпел" (п. 8.7.). При этом "передача одного полного комплекта конструкторской документации... осуществляет бюро-проектант заказа ОАО КБ "Вымпел". Контроль качества и сроки передачи документов от бюро-проектанта исполнителю осуществляет 4839 ВП МО РФ (п. 8.7.1.), т.е. представитель истца.

С целью обеспечить доработку проекта 11.07.2006 между ОАО "КБ "Вымпел" и ОАО "ХСЗ" был заключен договор N 281-06. Договор был согласован МО РФ в лице Военной приемки МО без замечаний. Согласно указанному договору ОАО КБ "Вымпел" обязан выполнить работы по теме: "Доработка конструкторской документации морского буксира проекта 22030 под технологические особенности ФГУП "ХСЗ".

В дальнейшем стороны с участием МО РФ подписали несколько дополнительных соглашений к договору по причине утверждения со стороны ОАО КБ "Вымпел" новых базовых экономических нормативов (дополнительные соглашения N 3, 4). Так, 29.10.2008 Стороны с участием МО РФ подписали дополнительное соглашение N5 к договору, согласно которому по причине решения ВМФ N253/5/4034 от 03.07.2008 и ряду иных решений календарный план дополняется дополнительными этапами 13.1 и 13.2. В связи с этим последовало увеличение срока выполнения договора и передачи проектной документации (с первоначального 2008 на 2011 год).

Вместе с тем, комплект документов (в т.ч. технический проект и конструкторская документация) от истца или проектанта ответчику своевременно переданы не были. До настоящего времени техническая документация проектантом дорабатывается и передается ответчику частями. Нарушение сроков передачи документации подтверждается гарантийным письмом проектанта N 811-23а от 27.08.2010: ОАО КБ "Вымпел" подтвердило Генеральному заказчику (1000 ВП МО РФ), что гарантирует окончить работы по этапу 10, 11 договора N281-06 до конца октября 2010 года.

Чертежи электронасыщения были получены ответчиком только в феврале 2011 года, чертежи прокладки кабеля и кабельные журналы в мае-июне 2011 года, СД и ЭД в июле 2011 года, а две электрические схемы для буксирной лебедки только в ноябре 2011 года. По состоянию на 21.08.2013 не были сданы этапы работ и не предоставлена документация по 13 этапу.

Таким образом, Иистец (в лице ВП МО РФ) неоднократно подтверждал и поручал изменение этапов и сроков подготовки проектной документации без замечаний. Передача этапов и их корректировка в 2013 году делает невозможным своевременную сдачу заказа в 2011 году.

Строительство судна без предоставления технической документации, невозможно. Заказчик в нарушение ст.ст. 718, 719 ГК РФ не оказывал содействия подрядчику при исполнении последним своих обязательств по строительству судна проекта 22030, не представил требуемые документы. Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение ч.1 ст. 328 ГК РФ заказчик не выполнил встречные обязательства -нарушил сроки финансирования контракта, что повлияло на цену комплектующих заказа и потребовало приостановки закупочной кампании.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. По данным исполнителя, полноценное финансирование заказа началось только в 2010-2011 годах.

Доводы ответчика подтверждаются результатами проверки Рособоронзаказа, которые были отражены в Акте N Д/1/7-13К от 20.03.2013. Согласно Акту основными фактами и причинами нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту поименованы среди прочего следующие: несвоевременное финансирование строительства государственного контракта со стороны государственного заказчика, позднее финансирование стало причиной увеличения стоимости основных материалов, комплектующих, основного оборудования, несвоевременное (длительная) разработка и поставка проектной документации, т.е. обстоятельства за которые Ответчик не отвечает (стр. 5-6).

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 405-406 ГК РФ должник считается не просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-45398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев