Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-21598/14

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-180671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Егоровой Н.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-180671/13 судьи Семушкиной В.Н. (152-1643)

по заявлению Егоровой Н.Г.

к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Егорова Н.Г.;

от ответчика: Глинская Н.А., дов. от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 Егоровой Н.Г. отказано в удовлетворении заявления об обязании Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - ИФНС N 15) направить справку о бездействующем юридическом лице в МИФНС России N 46 для исключения недействующего юридического лица ООО Фирма "Негна" из ЕГРЮЛ.

Егорова Н.Г. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 15 считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, неправомерными и необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Просит в удовлетворении заявленных требований Егоровой Н.Г. отказать.

В судебном заседании Егорова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указала на то, что истцом в обоснование заявленных требований указано на бездействие инспекции и невыполнение требований налогового законодательства; невыполнения процедуры исключения недействующей юридического лица из ЕГРЮЛ и принятия самоуправных незаконных необоснованных решений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в Фонде социального страхования РФ и в территориальном фонде ОМС.

Пояснила, что с января 2001 года и по настоящее время ООО Фирма "Негна" не осуществляло и по настоящее время не осуществляет хозяйственной деятельности; не выплачивает зарплату; отчетности не ведет и не сдает; не имеет помещений, не имеет ни одного работника; операции по расчетному счету отсутствуют; расчетный счет закрыт.

Отметила, что ликвидация предприятия возможна лишь через суд как недействующего юридического лица, поскольку учредительные документы украдены.

Полагает, что суд не рассмотрел все основания иска, имеющиеся в деле доказательства и не отразил их в судебном акте.

Обратила внимание на то, что суд не отразил в решении и не дал оценки самоправным действиям инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в ФСС РФ и ФОМС РФ.

По мнению заявителя, ее права нарушены тем, что, формально являясь учредителем и генеральным директором, не может встать на учет на биржу труда как безработная, получать ежемесячное пособие по безработице, трудоустроиться в предпенсионном возрасте.

Заявляет, что, определяя задолженность по налогам, инспекция не выставляет требования об уплате налогов.

Кроме того, пояснила, что установленный порядок ликвидации юридического лица по решению учредителя требует значительных затрат.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

В связи с этим, утверждает, что у заявителя отсутствует возможность требовать от налогового органа совершения действий по исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Пояснил, что сведения о регистрации юридического лица в ФСС РФ и ФОМС РФ вносятся в ЕГРЮЛ автоматически.

Отметил, что ликвидация юридического лица, возможна в общем порядке, при подаче заявления непосредственно в МИФНС N 46 по г. Москве.

Обратил внимание на то, что для ликвидации бездействующего юридического лица необходимо признать имеющуюся у налогоплательщика задолженность безнадёжной к взысканию и получить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Егорова Н.Г. является единственным учредителем и генеральным директором ООО Фирма "Негна" (ОГРН 1037739587456, ИНН 7715040068, КПП 77150401001).

27.12.2012 Егорова Н.Г. обратилась в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве с заявлением о снятии с регистрационного учёта и исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО Фирма "Негна" (далее - Общество) в порядке ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

В качестве оснований для ликвидации заявителем было указано на то, что с января 2001 года и по настоящее время ООО Фирма "Негна" не осуществляло и не осуществляет хозяйственной деятельности, не выплачивает зарплату, отчетности не ведет и не сдает. Общество не имеет помещений, не имеет ни одного работника. Операции по расчетному счету отсутствуют 12 лет. Кроме того, расчетный счет ООО Фирма "Негна" был закрыт 14.11.2012 Московским Индустриальным банком в соответствии со статьей 859 п.1.1 ГК РФ, что подтверждается справкой банка и документами судебного дела.

Все документы Общества украдены рейдерами и после захвата не возвращены, Помещение ООО Фирма "Негна" (по месту регистрации общества) закрыто с 2001 года, в следствии чего работа Общества невозможна, так как нет ни печати, ни помещения, ни работников, ни документов, в следствии чего ликвидация предприятия возможна лишь через суд как недействующего юридического лица в соответствии с Федеральными Законами N 83-ФЗ от 02.07.2005, N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для обязания государственного органа совершить определенные действия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ возложение на государственный орган обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа.

Анализируя заявление Егоровой Н.Г., суд правильно установил, что в данном случае, какие-либо решения, действия (бездействие) Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве Егорова Н.Г. не оспаривает.

Оценивая доводы заявителя о неправомерном бездействии ИФНС N 15 по обращению в МИФНС России N 46 по г. Москве справки о бездействующем юридическом лице - ООО Фирма "Негна", необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.21.1 Закона о госрегистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 1 ст.20 Закона о госрегистрации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.21 Закона о госрегистрации государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что ликвидация юридического лица возможна по инициативе либо учредителя, либо регистрирующего органа, либо кредиторов.

Из заявления Егоровой Н.Г. по существу следует, что она просит обязать ИФНС N 15 инициировать ликвидацию недействующего юридического лица.

В то же время, своего волеизъявления на ликвидацию юридического лица как его учредитель в порядке ст.61 ГК РФ, ст.20 Закона о госрегистрации не изъявляет.

Как следует из ст.21.1 Закона о регистрации признание юридического лица фактически прекратившим свою деятельность предоставляет возможность исключить его из ЕГРЮЛ, но не является для регистрирующего органа безусловной обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Егоровой Н.Г. требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-180671/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов