Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-26411/14

Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-791131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Д.В. Каменецкого, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПО "Коренное" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014

по делу N А40-791131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 10 400 рублей

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013.

ПО "Коренное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39 500 рублей, уступленных заявителю Ионцевой Г.Е. по Договору уступки права (цессии) от 20.11.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 требование Потребительского общества "Коренное" включено в реестр требований кредиторов в размере 10 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПО "Коренное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить требование в полном объеме.

Заявители жалоб и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 600 рублей, как подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заявленное требование обосновано договором уступки прав (цессии) N 991ор от 20.11.2008, согласно которому Ионцева Галина Егоровна уступила потребительскому обществу "Коренное" право требования (основной долг и проценты) к потребительскому обществу "Гарант Кредит" в размере 39 500 рублей, возникшее на основании договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 228292 от 11.07.2007 по программам "Радуга-1, Радуга -2".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит", в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка-то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" является притворной сделкой и призван своей целью прикрывать операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств физического лица на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.

В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.

Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 -836 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Отказывая ПО "Коренное" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о вступлении Ионцевой Г.Е. в ПО "Гарант Кредит" не предусматривал иного внесения денежных средств кроме как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества и путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. По мнению суда договор не предусматривал внесения денежных средств в том числе через поверенных.

Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являлся притворной сделкой и был призван своей целью прикрывать операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств физических лиц на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

По сути, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что действия по привлечению денежных средств физических лиц, в осуществляемой должником форме, носили противозаконный характер.

Кроме того, уголовные дела, возбужденные в отношении ряда лиц, относящихся к руководящему составу и управленческому звену ПО "Гарант Кредит", дают дополнительные основания полагать, что оформление взносов и выплат происходило в отсутствие явной экономической цели и без учета требований гражданского законодательства к оформлению документов, подтверждающих наличие денежных обязательств.

В частности, приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", вступившим в законную силу, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.

Поскольку судом установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, несмотря на отсутствие надлежащих финансовых документов обязательства ПО "Гарант Кредит" перед гражданами могут быть установлены на основании представленных ими доказательств.

Таким доказательством в данном деле является Сверочная ведомость кооперативного участка по состоянию на 01.01.2008, подписанная уполномоченным кооперативного участка ПО "Гарант-Кредит", Акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" от 01.01.2008 и Соглашение о внесении паевого взноса. Согласно акту сверки и сверочной ведомости у должника перед Ионцевой Г.Е. имеется задолженность в размере 39 500 рублей. Вместе с тем из соглашения о внесении паевого взноса, подтверждающей факт внесения денежных средств, следует, что по программам "Радуга-1, Радуга -2" Ионцева Г.Е. было внесено 30 000 рублей, общая сумма долга перед ней составляла 30 000 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) N N 991ор от 20.11.2008 принадлежащее Ионцевой Г.Е. право требования к потребительскому обществу "Гарант Кредит" в размере 39 500 рублей, возникшее на основании договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 228292 от 11.07.2007 перешло потребительскому обществу "Коренное".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом того, что суд признает подтвержденным право требования Ионцевой Г.Е. к должнику только в размере 30 000 рублей, обоснованными могут быть признаны только требования ПО "Коренное", основанные на договоре о переуступке указанного права лишь в этом размере.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требование удовлетворено в размере 10 400 рублей - суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования в размере 19 600 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-79131/11 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во включении 19 600 рублей задолженности ПО "Коренное".

Включить в реестр требований ПО "Гарант Кредит" требование ПО "Коренное" в размере 19 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Д.В. Каменецкий М.С. Сафронова