Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-21936/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-182083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 г.

по делу N А40-182083/13

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН -1057746557329, адрес места нахождения:117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

(ОГРН -1027739859993, адрес места нахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 442 262 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 44 104 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 431,83 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на обстоятельства не исследованности судом первой инстанции обоснованности тарифа и включения в него НДС.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

В судебное заседание 15.07.2014 представители лиц, участвующих в деле не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 01.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 92914968, в соответствии с условиями которого, ОАО "Мосэнергосбыт" ( истец) обязуется поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонент, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) определен в приложении N 5 к названному договору. Истец во исполнение условий договора в период сентябрь - октябрь 2013 г. поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 4 442 262 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Возражений относительности объема и других условий поставки от ответчика не поступало.

Однако, ответчик в нарушение статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства по оплате поставленной ему электроэнегии надлежащим образом не исполнил. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 442 262,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 104,16 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 4 442 262,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 104,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исходя из порядка оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) следует, следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.Довод жалобы подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-182083/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая