Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-24897/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-134294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) и Федерального бюджетного учреждения "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-134294/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский подводный центр" к Федеральному Агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот), третье лицо Федеральное бюджетное учреждение "Подводречстрой" о взыскании 1214915 руб. 49 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

при участии представителей:

от истца - Груша А.М. по доверенности от 10.01.2014 N 10/14, Гуркин А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 9/14;

от ответчика - Ставцева И.Е. по доверенности от 12.05.2014 N АД-32/4094;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский подводный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в порядке субсидиарной ответственности к Федеральному Агентству морского и речного транспорта о взыскании суммы задолженности в размере 999 029 руб. по договору N Р/02/ЧС981, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215886 руб. 49 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал на отсутствие у ФБУ "Подводречстрой", функции учредителя которого исполняет ответчик, достаточного количества имущества и денежных средств, необходимых для погашения взысканной в судебном порядке задолженности по оплате услуг.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявители жалобы указали на ничтожность заключённого истцом и третьим лицом договора оказания услуг, на предъявление данного иска к ненадлежащему ответчику, на отсутствие доказательств отсутствия у третьего лица достаточного для погашения спорной задолженности имущества, а также того, что истцом предпринимались меры по принудительному исполнению судебного акта в отношении третьего лица, что генеральный директор истца представленный в материалы дела акт приёмки выполненных работ не подписывал и какое-либо исполнение по спорному договору не производилось.

В судебном заседании представитель Росморречфлота поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доверенность на представление интересов своего учреждения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключён договор оказания услуг по буксировке плавкрана от 03.11.2010.

По условиям вышеназванного договора третье лицо (заказчик) поручило, а истец (исполнитель) принял на себя оказание услуг по буксировке крана "Могучий" (плавсредство), из затона им. Бутякова, г. Звенигово до места назначения: г. Волгоград, причал филиала "Подводречстрой-7" буксирным пароходом "Академик Комаров" проект У1А4, мощность 800 л.с.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-34718/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Московский подводный центр", о взыскании с Федерального государственного учреждения Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" 999029 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг и 22980 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Выданный на основании данного решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-34718/2012 исполнительный лист, который, согласно пояснениям истца был направлен судом первой инстанции для принудительного исполнения в органы федерального казначейства, до настоящего времени не исполнен.

Кроме того, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.07.2013 N 29, содержащей требование о погашении спорной задолженности, которая была оставлена заявителем жалобы без исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2006 учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность удовлетворения за счет собственных средств учреждения для обращения к субсидиарному должнику необоснованно затрудняет реализацию его права ввиду сложности сбора соответствующих доказательств о деятельности другого лица. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года N ВАС-5541/14, принятом с участием указанного ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 999029 руб. 00 коп. основного долга и 214305 руб. 81 коп. обоснованно начисленных за период 01.11.2010 по 12.08.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Согласно распоряжению Минтранса России N ОБ-49-р от 16.05.2011 "О создании Федеральных бюджетных учреждений" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" принято решение создать, кроме прочих, федеральное бюджетное учреждений подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (г. Москва) (далее - ФБУ "Подводречстрой") путем изменения типа федерального государственного учреждения подводно-технического, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (г. Москва), сохранив его основную цель деятельности и предельную штатную численность.

Согласно пункту 2 данного распоряжения функции и полномочия учредителя, создаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных бюджетных учреждений осуществляет Росморречфлот.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что учредителем ответчика является Росморречфлот, который в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность по долгам ФБУ "Подворечстрой".

Поскольку спорные правоотношения по договору оказания услуг возникли в 2010 году, судом первой инстанции, с учётом отсутствия доказательств наличия у третьего лица необходимого объёма имущества для оплаты указанных услуг, а также их фактической полной или частичной оплаты заявителями жалоб, правомерно сделан вывод о необходимости взыскания спорной задолженности ФБУ "Подводречстрой" с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

В части 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

К числу упомянутых исключений относятся случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Такие исключения в том числе направлены на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов.

Доказательств невозможности применения статьи 55 Закона о размещении заказов к вышеназванному договору заявителями жалоб не представлены.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор оказания услуг является ничтожной сделкой, как противоречащий Закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела. Главной задачей Закона N 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом и третьим лицом порядка формирования договорной цены и не эффективного расходования бюджетных средств.

В свою очередь недействительность сделки при условии фактического исполнения обязательства исполнителем и очевидной потребительской ценности работ (услуг) для должника, не является безусловным основанием для отказа в оплате данных работ (услуг) исполнителю.

Кроме того, необходимо отметить, что факт отсутствия в период течения спорных правоотношений у третьего лица необходимого для погашения спорной задолженности объёма имущества и денежных средств, а также наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица неоднократно был установлен вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делам N А40-127013/13, N А40-10141/13 и N А40-7856/13.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у третьего лица достаточного объёме имущества и денежных средств для погашения спорной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-134294/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков