Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-24081/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9972/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-41982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риквэст-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014

по делу N А40-41982/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998; 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 60, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, стр. 1)

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от ООО "Риквэст-Сервис" - Шубин Д.А. по дов. от 24.06.2014, Морозова Е.В. по дов. от 24.06.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Башарин А.И. по дов. от 30.01.2014, Магомедов М.Я. по дов. от 17.03.2014, Белялетдинов А.А. по дов. от 11.07.2014, Луковников А.К. по дов. от 11.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 18.01.2013 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N27959 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, положенные в основу решения инспекции (документы перечислены в ходатайстве от 14.07.2014 - материалы встречных налоговых проверок контрагентов, протоколы допросов свидетелей), при отсутствии возражений со стороны общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 не имеется.

Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 18.01.2013 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены пени в сумме 31 580 813, 21 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 220 217 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.03.2013 N 21-19/025119@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании оспариваемого решения, инспекцией было выставлено требование N 27959 от 15.03.2013.

Основанием доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость послужило непредставление счетов-фактур и других документов, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных в налоговых декларациях за проверяемые периоды 2008-2010 вычетов по налогу.

Признавая законным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки общества. Суд установил несоблюдение обществом положений законодательства о налогах и сборах, связанных с получением права на вычет по НДС; имитацию обществом кражи документов, которые подлежали представлению инспекции в рамках налоговой проверки общества, и их восстановление.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующее. Суммы налога и пени доначислены обществу произвольно и его расчет невозможно проверить; выводы суда об отсутствии кражи документов общества не соответствуют обстоятельствам дела; обществом были представлены восстановленные счета-фактуры, однако они необоснованно не приняты во внимание судом; налоговым органом были заявлены претензии не ко всем контрагентам общества и налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов; не проводилась экспертиза подписей директоров контрагентов общества.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки на налогоплательщика возложена обязанность ознакомить проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, п. 8 ст. 101 НК РФ сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вынесение налоговым органом решения по выездной проверке при отсутствии каких-либо первичных документов путем определения налоговых обязательств на основании расчетного метода установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (за исключением налоговых вычетов по НДС), в случае получения налогоплательщиком всех процессуальных документов о начале проведения в отношении него выездной проверке и обязанности предоставить документы для проверки в налоговый орган, расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, влекущее отказ в защите прав, что в данном случае означает не принятие в качестве допустимых всех представленных в материалы дела первичных документов, ранее не исследованных ни в ходе выездной проверке, ни в процессе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение в порядке статьи 140 НК РФ.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявителем получены все процессуальные документы о начале проведения в отношении него выездной проверке и обязанности предоставить документы для проверки в налоговый орган.

Однако счета-фактуры и другие документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, общество в инспекцию не представило, ссылаясь на факт хищения всех документов за 2008-2011 электронных баз данных.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, налогоплательщик обязан при заявлении вычетов по НДС выполнить указанные в законе требования. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике.

Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлении от 9 ноября 2010 N 6961/10, анализ ст. 166, 169, п. 1 ст. 171-172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования инспекцией в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В данном случае документы первичного и бухгалтерского учета, подтверждающие его право на применение вычетов НДС обществом не были представлены, в каком налоговом периоде подлежат применению суммы вычетов по вновь представленным счетам-фактурам не обосновано обществом.

Довод общества о том, что инспекция имеет претензии лишь к части счетов-фактур и не оспаривает право общества на вычеты по НДС по большинству вновь представленных счетов-фактур, несостоятелен.

Налоговый орган правомерно указывает, что инспекция не обязана за налогоплательщика определять связь вновь представленных счетов-фактур с правом на вычет НДС в конкретном налоговом периоде.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учел, что общество повторно заявляет при рассмотрении настоящего дела вычеты по НДС, ранее подтвержденные инспекцией во время проверки.

Так, обществом были повторно заявлены вычеты по налогу за периоды 2008-2010 по хозяйственным операциям со следующими организациями: ООО "Авто-Трэк", ООО "Торговый Дом АДЛ" (т. 111,т. 173 л.д. 88-93), ЗАО "Виаско" (т. 108), ООО "УниверсалПодшипник" (т. 109, т. 173 л.д. 103), ООО "Оберон" (т. 110,), ООО "Псковдорсервис" (т. 108), ООО "ТДЛ Текстиль", ООО "Итума". Указанное подтверждается описями документов, представляемых налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки с соответствующими счетами-фактурами (т. 173 л.д. 14-88, т. 173 л.д. 100-102, т. 173 л.д. 104-109, т. 176 л.д. 117-122).

Суд также учел, что общество обосновывает право на вычет по спорным суммам налога как авансовыми счетами фактурами, так и счетами-фактурами, выставленными с полной суммы при отгрузке. Например, счета-фактуры организаций ООО "Ван Дейк" (т. 108, л.д. 134, 135), ООО "Оберон", (т. 110, л.д. 14-15, 16-17, 28-30, 31-32), ООО "Металин" (т. 13 л.д. 1-5, 9-10, 14-15).

Однако документов, обосновывающих правомерность подобного подхода и соответствие положениям ст. 167, 169, пп. 3 п. 3 ст. 170, п. 12 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, общество не представило.

Суд на основе представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об имитации обществом факта кражи у него документов и последующего их восстановления. Суд при этом учел, что представленная в судебном заседании 21.04.2014 опись похищенного имущества и документов составлена в общем виде, из нее невозможно сделать вывод о том, какие документы утрачены.

Так, например, представление обществом в ходе судебного разбирательства счета-фактуры от имени ООО "Евро-Мастер" и подписанные от имени Самсонова В.П. (т. 108 л.д. 3-4), поставлены судом под сомнение, поскольку не пояснено, каким образом были восстановлены счета-фактуры, выставленные фирмой-однодневкой и т.д.

На счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Авто-Трэк" и представленных заявителем во время выездной налоговой проверки стоят отметки о получении их посредством факса в мае 2010 года, что является доказательством имитации кражи и процесса восстановления (т. 173 л.д. 47-58).

Относительно представленных непосредственно в суд счетов-фактур ООО "Лондри солюшенз" (т. 118-119, т. 120 л.д. 1-40) судом установлено, что они не могли быть восстановлены после августа 2011 года.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО "Лондри солюшенз" прекратило деятельность путем реорганизации 17.01.2012 г. (т. 156 л.д. 10). Правопреемником данной организации является ООО "Регата" (т. 156 л.д. 26-50), обладающее признаками фирмы-"однодневки" (т. 156 л.д. 51-60). Как установлено в ходе рассмотрения Арбитражного дела N А32-26369/2012 реквизиты ООО "Регата" использовались при ликвидации фирм-однодневок путем слияния и присоединения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 (т. 156 л.д. 78-106).

Обществом представлен суду 07.02.2014 счет-фактура N 104 от 30.12.2008, оформленная от имени ООО "Гамма", организации ликвидированной еще 10.11.2010 как недействующей (т. 176 л.д. 1-10).

Суд также исходил из того, что общество не представлено доказательств восстановления счетов-фактур по 99% контрагентов, т.е. в отношении подавляющего большинства представляемых документов. Не представлены документы сверок с филиалами, контрагентами, объективных доказательств направления писем контрагентам, получения именно от них недостающих документов. Таким образом, общество не подтвердило факт восстановления счетов-фактур после якобы совершенной кражи.

Суд установил, что часть контрагентов, письма которым содержат отметки об их получении, ответили отрицательно, например ЗАО "Московское агентство воздушных сообщений" (т. 2 л.д. 27), однако общество продолжает настаивать на подтверждении вычетов по НДС по всей спорной сумме.

Инспекция требованием от 15.08.2012 N 23-06/49110 о предоставлении документов запрашивала у заявителя документы, подтверждающие переписку с контрагентами по вопросу восстановления первичных учетных документов и счетов-фактур (почтовые реестры, почтовые чеки, описи, телеграммы, отчеты о доставке факсов).

Заявитель направил в инспекцию письмо (вх. N 66688 от 28.08.2012 г.) в котором указал, что в связи с большим объемом рассылки, отправка проводилась простыми письмами без уведомлений в маркированных конвертах через сеть городских почтовых ящиков, а также проводилась работа с контрагентами по телефонам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности заявителем действий направленных на восстановление счетов-фактур и об отсутствии обязанности инспекции подтвердить вычеты.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключают факт кражи и последующее восстановление документов.

Кроме того, в ответ на обращение инспекции от 12.12.2013 от N 06-06/41682 было получено письмо Прокуратуры Северного административного округа г. Москвы от 26.12.2013 г. N 1690ж-2013/10036 (т. 173 л.д. 12) и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 27.01.2014 N 08/2-521, согласно которым постановление дознавателя ОД Отдела МВД РФ по Савеловскому р-ну г. Москвы о возбуждении уголовного дела N769875 от 01.12.2013 было отменено прокурором САО г.Москвы как необоснованное. В свою очередь ОМВД по Савеловскому р-ну г. Москвы 23.01.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первого заместителя прокурора г. Москвы от 11.03.2014 г. постановление дознавателя УОД ГУ МВД России по г.Москве от 06.03.2014 о возбуждении указанного уголовного дела N 139520 было отменено как незаконное и необоснованное.

Доводы общества относительно неясности расчета несостоятельны, учитывая, что представитель инспекции пояснил, что налоговым органом подтверждены обществу суммы налога больше, чем было представлено им подтверждающих документов.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, заявленные обществом доводы апелляционной жалобы оцениваются судом в совокупности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-41982/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев