Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-21431/14

город Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-42674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галатея" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 по делу N А40-42674/2014, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618) к ООО фирма "Стоплер" (ОГРН 1027700144625), ООО "Галатея" (ОГРН 1135047008139) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании внести сведения в ЕГРП

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Принтсервис", члены НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"

при участии в судебном заседании:

от истца: ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ляпунов С.Г. по доверенности от 24.02.2014

от ответчика: ООО "Галатея" - Добжинская М.А. по доверенности от 19.03.2014;

от третьего лица ОАО "Принтсервис": Веретенников Е.А. по доверенности от 24.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной совершенной ОАО "Принтбанк" сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО ЧОП фирма "Стоплер", применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной совершенной ООО фирма "Стоплер" сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Галатея", об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Галатея" и об обязании Управление Росреестра по г.Москве внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о переходе права собственности на имущество к ОАО "Принтбанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Принтсервис", члены НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложить арест на нежилые помещения с кадастровыми (или условными) номерами: 77-77-09/084/2010-515 и 77:02:0025016:1805, площадью 2088 кв.м, назначением объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60 в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить в отношении нежилых помещений с кадастровыми (или условными) номерами: 77-77-09/084/2010-515 и 77:02:0025016:1805, площадью 2088 кв.м, назначением объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60, регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

запретить Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи связанные с принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стоплер" (ОГРН 1027700144625) долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ" (ОГРН 1135047008139 / ИНН 5047144173 / адрес регистрации - 141400, Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 6, корп. 1, помещение 3).

Определением суда от 25 марта 2014 года ходатайство удовлетворено.

ООО "Галатея" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, отказать истцу в принятии мер по обеспечению иска, утверждая об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Принтбанк" и ОАО "Принтсервис" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят её оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Управление Росреестра по г. Москве и членов НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" в порядке статей 90, 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является вопрос о признании недействительными (ничтожными) сделок с недвижимым имуществом ликвидируемой в настоящее время кредитной организации (истец), совершенных прежними органами управления этой ликвидируемой организации (истец) в результате которых, как утверждает истец в лице ГК "АСВ", ранее принадлежавшее истцу спорное недвижимое имущество по заниженной в несколько раз цене было внесено в качестве вклада в уставной капитал ООО фирма "Стоплер" после чего истец вскоре вышел из состава участников ООО фирма "Стоплер" и получил компенсацию за внесенный вклад (стоимость доли) по цене установленной при внесении вклада, которая занижена в несколько раз по отношению к реальной стоимости спорного недвижимого имущества, что, как указывает истец, подорвало его финансовое состояние, а также причинило истцу, его акционерам и кредиторам ущерб.

Предметом настоящего спора также является вопрос об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества у текущего титульного собственника в лице ООО "Галатея", которое приобрело спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал от ООО фирма "Стоплер" по цене значительно большей, чем при внесении бывшими органами управления истца спорного имущества в уставной капитал ООО фирма "Стоплер".

Арбитражный суд города Москвы, оценивая указанные заявителем обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к правильным выводам о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение новых исков и судебных разбирательств, причинения истцу значительного ущерба.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-42674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая