Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-21079/14

г.Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-142266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-142266/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1321)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ОГРН 1027739190940; ИНН 7713040954)

к ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

о взыскании 323 965 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаюшкин В.В. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 27.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 238 687 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-142266/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу и возражает против расчета задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., 26, 2, общей площадью 183,4 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРП.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в соответствии с распоряжением префекта Северного административного округа г.Москвы от 16.10.2007 N 7399 является ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", которая осуществляет услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установленного качества и в необходимом объеме.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установил суд первой инстанции ответчик, приняв нежилое помещение по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., 26, 2 и, осуществляя функции по управлению данным нежилым помещением, в период с января 2010 по декабрь 2012 не производил оплату коммунальных услуг.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика за указанный период составила 238 687 руб. 24 коп.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 323 965 руб. 14 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, собственником помещений в указанном здании является ответчик, который оплату за оказанные услуги не производит.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в спорный период, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.

Департамент имущества города Москвы в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п.7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п.7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Ссылка ответчика на отсутствие возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подп.2.5.2. раздела 2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Доказательств передачи помещения какому-либо лицу, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о необоснованном расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства на которые основывает истец свои требования представлены в материалы дела.

Судом расчет задолженности за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 в размере 238 687 руб. 24 коп. проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-142266/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина