Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 17АП-7064/14

г. Пермь

18 июля 2014 г.

Дело N А60-2508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соломеин Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 7954;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года по делу N А60-2508/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 28.10.2013 N 01-01-13-13/24162 в части:

- п. 1.3. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.5., 1.6., 1.8., 1.9. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1.2., 2.2., 2.3., 2.6. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.7., 2.8. раздела I;

- п. 1.3. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.4., 1.5., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.6. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.7., 2.8. раздела II;

- п. 1.1. (в части невозможности включения в договор условий, не подлежащих применению с клиентом), 1.2. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.3., 1.4., 1.5. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1., 2.2.2., 2.3., 2.4., 2.5. раздела III;

- п. 1.1. раздела IV (в части невозможности включения в договор условий, не подлежащих применению с клиентом), 1.2. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1., 2.1.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.9., 2.10.;

- п. 1.1. (в части невозможности включения в договор условий, не подлежащих применению с клиентом), 1.3. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1., 2.2.2., 2.3., 2.5., 2.7. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.8., 2.9. раздела V,

- п.п. 1.3., 1.4., 2.1., 2.4. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.5., 2.6.раздела VI;

- раздел VII полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк полагает, что спорные условия договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей. Кроме того, Банк ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки доводов относительно тарифов (п. 17-20 заявления Банка).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным Банком; при этом при заключении договоров нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" вынесено предписание от 28.10.2013 N 01-01-13-13/24162 о прекращении нарушения прав потребителей.

Полагая, что названное предписание является незаконным в части, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Законом о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 161, ст. 808, ст. 820, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении Банком договоров с гражданами нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем предписание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о прекращении нарушения прав потребителей в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При этом в решении суда первой инстанции установлены все обстоятельства дела, доводам Банка дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Банка о незаконности выводов, содержащихся в предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области относительно тарифов (п. 17-20 заявления, раздел VII предписания), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что в разделе Тарифов "Расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ", в разделе Тарифов "Тарифы на базовые услуги по обслуживанию текущих счетов и счетов до востребования" предусмотрены комиссии, в том числе, за открытие счета в рамках кредитного договора, за зачисление безналичных денежных средств на счета/вклады, за выдачу со счета/вклада наличных денежных средств, поступивших на счет/вклад физического лица в безналичном и наличном порядке.

Из содержания п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета не нарушают прав потребителей, если оказываются без взимания платы.

Таким образом, условия о взимании вышеуказанных комиссий по операциям, связанным с исполнением кредитных договоров, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что в п. 1.15 раздела Тарифов "Расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ" установлена комиссия за уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск непоступивших сумм, при этом данное условие изложено таким образом, что во всех случаях совершения вышеуказанных действий клиент выплачивает комиссию. Между тем не исключаются ситуации, при которых необходимость совершения данных действий может быть вызвана заявлением (претензией) клиента о ненадлежащем исполнении услуг Банком. Из содержания ст.ст. 12, 13, 14, 28, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что клиент имеет право предъявить исполнителю требование, в том числе, об устранении недостатков при оказании услуг. Взимание дополнительной платы с клиента в таких случаях противоречит закону.

В разделе VII оспариваемого предписания также указано, что в разделе Тарифов "Расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ" установлена комиссия за выдачу дубликата договора счета/вклада, договора комплексного банковского обслуживания, предоставление информации о кредитной истории физического лица, обращение за которыми направлено на получение необходимой информации об условиях оказания услуг. При этом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обоснованно указано, что в случае непредставления Банком информации об условиях оказания услуг в полном объеме (с приложением Тарифов, Правил, Графика платежей, Расчета полной стоимости кредита и т.д.) исполнение обязанности организации по предоставлению потребителям всей информации об условиях оказания услуг должно осуществляться без взимания платы, поскольку в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставлять клиенту информацию об условиях оказания услуг.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что в п. 3.23 раздела Тарифов "Расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ" предусмотрена плата за изменение даты ежемесячного платежа в рамках кредитных соглашений/кредитных договоров с физическими лицами.

На основании ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика-гражданина на досрочное погашение кредита. При этом, как обоснованно указано в оспариваемом предписании, возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" представлено платежное поручение от 25.04.2014 N 43452, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу N А60-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 43452 от 25.04.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб