Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-26660/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-172918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-172918/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1546)

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, 109028, г. Москва, Покровский бульвар, 3, 7), 2) Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037704013368, 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), 2) Открытое акционерное общество "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОГРН 1027700166064, 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 30), 3) Закрытое акционерное общество "Геолика" (ОГРН 1067746690494, 107497, г. Москва, ул. Мотанжная, д. 9)

об оспаривании сделки

при участии:

от заявителя:	1) Дзарданов А.Ю. по дов. N ПФ-16/161 от 10.012014; 2) Пискунова М.В. по дов. N ОД-16/1658 от 21.01.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Шмелев Л.Б. по дов. N 28 от 09.01.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Чупрыгин С.В. по дов. от 18.02.2013, Айрапетян А.К. по дов. N 77 А Б 3101080 от 07.05.2014; 3) Ерпылев Ю.Г. по дов. от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"; Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" о признании недействительной сделку, оформленную распоряжением Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России федерального имущества".

Решением от 30.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя и ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России" представлен отзыв.

Представители заявителя и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке предусмотренным ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2493-р от 18.10.2011 на основании обращения Федерального медико-биологического агентства от 20.09.2011 N 32-041/278, федерального государственного учреждения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства от 20.09.2011 N 140, с учетом отказа федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) от 05.10.2011 N 4048 право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) на федеральное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению прекращено и закреплено за федеральным государственным учреждением "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства".

Указанное право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 4 517, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 30, стр. 19 зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 сделана запись регистрации N 77-77-12/042/2011-512.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АО N 223660 от 07.09.2012, о чем 04.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/151/2012-337.

Судом установлено, что ФГУП "ФТ-Центр" не находится в стадии ликвидации, имеет иное имущество, кроме спорного имущества, которое сдается в аренду, таким образом не лишено возможности осуществлять уставную деятельность.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-12565/2013 требования ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства к ФАУГИ о признании незаконным Распоряжения Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р в части изъятия из хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) федеральное недвижимое имущество по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 30, стр. 19 общей площадью 4 517, 7 кв.м. оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока на обжалование.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на невозможность изъятия собственником из хозяйственного ведения унитарного предприятия имущества вне зависимости от волеизъявления унитарного предприятия, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Аналогичные нормы содержатся в ст. 9.2. ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст.ст. 11, 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следовательно, законодательство РФ устанавливает два основания для прекращения права хозяйственного ведения имуществом за унитарными предприятиями: по основаниям прекращения, установленным законодательством РФ относительно права собственности, и в случае правомерного изъятия имущества по решению собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности, что также применяется в качестве основания прекращения права хозяйственного ведения.

В Распоряжении N 2493-р содержится информация об отказе ФТ-Центра от права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, стр. 19. ФТ-Центр подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости с ФГБУЗ "Резерв".

Путем отказа от права хозяйственного ведения и подписания в дальнейшем Акта приема-передачи Объекта недвижимости при наличии согласия со стороны собственника имущества ФТ-Центр передал имущество в соответствии с законом.

Принимая во внимание специальную правоспособность ФТ-Центра как унитарного предприятия, закон устанавливает ограничение на распоряжение имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственным ведении, только в пределах, не лишающих их возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, ФТ-Центр вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем отказа от него, но с условием возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности.

Учитывая, что ФТ-Центр зарегистрировано как юридическое лицо, не находится в процессе ликвидации и продолжает свою деятельность, в т.ч. посредством сдачи в аренду иных объектов недвижимого имущества, отказ от объекта недвижимости, и дальнейшее его изъятие Росимуществом не повлекли за собой невозможности осуществления уставной деятельности. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Ссылка Росимущества на нанесение существенного ущерба интересам РФ при изъятии объекта недвижимости из хозяйственного ведения не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным Распоряжения.

Заявитель, не соглашаясь с выводом суда относительно наличия в действиях Росимущества элементов злоупотребления правом, ссылается на наличие материально-правового интереса у РФ в лице Росимущества при оспаривании сделки, оформленной Распоряжением N 2493-р, так как в связи с изъятием объекта недвижимости из хозяйственного ведения ФТ-Центра и его передачей в оперативное управление ФГБУЗ Резерв, произошло дальнейшее отчуждение объекта недвижимости частным лицам и был причинен существенный ущерб РФ.

Между тем, при издании Распоряжения N 2493-р объект недвижимости был передан из хозяйственного ведения ФТ-Центра в оперативное управление ФГБУЗ "Резерв", при этом собственником имущества осталась РФ.

Таким образом, имущественное положение собственника в связи с изданием оспариваемого распоряжения не изменилось, в отношении права собственности Российской Федерации оспариваемым распоряжением не были введены дополнительные ограничения или обременения, соответственно, права и законные интересы государства при издании распоряжения N 2493-р и его исполнении нарушены не были.

Объект недвижимости выбыл из собственности государства не на основании Распоряжения, а на основании самостоятельной сделки - договора мены.

Таким образом, доводы заявителя о наличии ущерба не являются основанием для признания распоряжения N 2493-р недействительным, факт ущерба не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-172918/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова