Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 11АП-8566/14

г. Самара

21 июля 2014 г.

Дело N А55-28402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-28402/2013 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ВОЛГА ТРЕЙД", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г.Москва,

о признании налоговой обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик) о признании налоговой обязанности исполненной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" по уплате НДС за 3 квартал 2013 года, перечисленного по платежному поручению N 47 от 08.11.2013 г., в сумме 10 933 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания исполненной обязанности ООО Компания "Волга Трейд" по уплате НДС на сумму 10933, руб., и принять новое решение по делу, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско- правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

По мнению подателя жалобы выпиской из лицевого счета ООО Компании "Волга Трейд" подтверждается, что на 08.11.2013 года у налогоплательщика не возникало обязанности по уплате налогов по представленному платежному поручению N 47 от 08.11.2013 года на сумму 121000 рублей.

Согласно представленной Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Самары в судебное заседание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ООО Компания "Волга Трейд" был начислен НДС, подлежащий к уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, в сумме 15400 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ООО Компания "Волга Трейд" начисленной суммы НДС за 3 квартал 2013 года в размере 16400 рублей 31.10.2013 г. налогоплательщиком уплачена сумма 5467 рублей платежным поручением N 45 от 31.10.2013 г. Таким образом, на момент представления спорного платежного поручения N 47 от 08.11.2013 года из 16400 рублей НДС за 3 квартал 2013 года ООО Компания "Волга Трейд" не был уплачен налог в общей сумме 10933 рублей (16400-5467).

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, считает, что действия ООО Компания "Волга Трейд" являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах заявленную к уплате, но не поступившую в бюджет сумму налога инспекция может счесть недоимкой и выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа (п. 1 ст. 69, п. п. 1,2 ст. 70, п. п. 1,3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.11.2013 года ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" в кредитную организацию ОАО "Волго-Камский банк" представлено платежное поручение N 47 от 08.11.2013 года на сумму 121000 руб. (налог по НДС за 3 квартал 2013 года) для списания с лицевого счета ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" и перечисления ее банком в соответствующий бюджет.

По представленному платежному поручению сумма денежных средств списана ОАО "Волго-Камский банк" с расчетного счета ООО "Компания Союз", что подтверждается выпиской Банка, однако в бюджет указанная сумма не перечислена из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно представленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" был начислен НДС, подлежащий к уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, в сумме 16400 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" из начисленной суммы НДС за 3 квартал 2013 года в размере 16 400 руб. 31.10.2013 г. налогоплательщиком уплачена сумма 5 467 руб. платежным поручением N 45 от 31.10.2013 г.

Следовательно, на момент представления спорного платежного поручения N 47 от 08.11.2013 года в банк из 16 400 руб. НДС за 3 квартал 2013 года ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" не был уплачен налог в общей сумме 10 933 руб. (16 400 - 5 467).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление частично, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N от 5 июля 2010 г. по тому же делу N А48-6568/2009.

Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение на уплату НДС за 3 квартал 2013 г. в части, превышающей размер реально существующей обязанности в сумме 10 933 руб., при отсутствии обязанности и ранее срока уплаты и ранее окончания следующего налогового периода (4 квартала 2013 г.), следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.02 N 2257/02, платежи заявителя в части, превышающей 10 933 руб., являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае фактического поступления средств в бюджет.

При таких обстоятельствах заявленные требования по НДС правомерно удовлетворены лишь в части суммы НДС за 3 квартал 2013 г. в размере 10933 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности ООО "Компания Союз", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" списаны с его расчетного счета 08.11.2010, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Доказательства исполнения банком в порядке п. 3.1 ст. 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае перечисление ООО Компания "ВОЛГА ТРЕЙД" НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 10 933 руб. производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, основанием считать обязанность по уплате налога исполненной.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-28402/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова