Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 13АП-12587/14

г. Санкт-Петербург

21 июля 2014 г.

Дело N А56-76837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Вологжанина Е.А. - доверенность от 28.01.2014

от ответчика (должника): Иванова Н.В. - доверенность от 23.12.2013

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12587/2014) (заявление) ООО "Аиркат Климатехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-76837/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Аиркат Климатехник"

к ООО "Сапсан"

3-и лица: Индивидуальный предприниматель Катутин Роман Михайлович, Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 1 166 954, 94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, оф.101; ОГРН: 1127847337958; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, оф. 218, ОГРН: 1117847497085; далее - Ответчик) 1 166 954,94 руб. ущерба (повреждение груза в процессе автоперевозки в части стоимости оборудования, не подлежащего восстановлению).

К участию в деле в качестве третьих лиц не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Катунин Р.М. и СОАО "ВСК".

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы материалы дела содержат все необходимые доказательства для наступления деликтной ответственности Ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя транспортного средства Мартынец Родиона Александровича.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) следует, что формой договора перевозки груза является транспортная накладная.

Транспортная накладная на перевозку груза, не содержит подписи водителя Мартынец Родиона Александровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу изложенного факт совершения и условия договора перевозки, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку показания свидетеля не являются допустимым доказательством факта совершения и условий договора перевозки, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о допросе свидетеля отсутствуют.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на причинение ущерба грузу перевозимому Ответчиком в результате ДТП совершенному по причине нарушения правил ПДД водителем Ответчика, и отказ Ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность факта возникновения у Ответчика обязательства, по возмещению ущерба причиненного грузу при перевозке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В качестве доказательства заключения с ответчиком договора перевозки истец представил в материалы дела:

- договор N ДЗ 09-01/13 от 09.01.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с которым Ответчик (исполнитель) обязуется осуществлять перевозку грузов Истца;

- заявку на перевозку груза N 2195 от 03.07.2013 в соответствии с которой ООО "Сапсан" обязалось доставить груз - оборудование по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселение Богородское; посредством подвижного состава - газель, г.н.з. М 824РЕ 46, под управлением Мартынец Родиона Александровича.

Анализ указанных документов свидетельствует о заключении между Истцом и Ответчиком договора перевозки оборудования, поскольку подписанная сторонами заявка N 2195 от 03.07.2013 содержит все условия (наименование груза, маршрут перевозки, ее стоимость, указание на транспортное средство и водителя), позволяющие идентифицировать перевозку.

Вместе с тем указанная заявка не содержит перечня оборудования подлежащего перевозке.

Имеющиеся в материалах дела ТТН N 98 от 03.07.2013; N 99 от 03.07.2013 и товарные накладные N119/1, N120/1 от 02.07.2013 не имеют отметок о принятии водителем, указанным в заявке груза поименованного в накладных к перевозке.

Материалы административного дела также не свидетельствуют о том, что в результате ДТП, произошедшем 03.07.2013 на 478 км автодороги "Москва-Санкт-Петербург" с участием транспортного средства (газель, г.н.з. М 824РЕ 46) под управлением и по вине водителя (перевозившим груз) Мартынец Р.А., был поврежден груз, оценка повреждений которого произведена оценщиком в экспертном заключении N 17-0470 от 09.08.2013.

Ссылка Истца на заявку на перевозке, подписанную между Ответчиком и ИП Катуниным, а также акт осмотра повреждений по заявлению предпринимателя, как на доказательство приема Ответчиком груза указанного в дела ТТН N 98 от 03.07.2013; N 99 от 03.07.2013 к перевозке, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявка не содержит перечня оборудования, а акт осмотра имеет ссылку на товарную накладную N97/1 от 03.07.2013 (л.д.138), тогда как согласно утверждениям Истца груз был передан по ТТН N98 от 03.07.2013; N 99 от 03.07.2013 и товарные накладные N119/1, N120/1 от 02.07.2013.

Учитывая, что Истцом не представлено доказательств исполнения договора перевозки заключенного с Ответчиком посредством заявки, оснований для возложения на последнего обязанности по компенсации причиненного ущерба не имеется.

Кроме того, представленные Истцом в материалы дела документы не позволяют идентифицировать груз, повреждения которого оценены экспертом в рамках экспертного заключения с грузом поврежденным в следствие ДТП произошедшем 03.07.2013 на 478 км автодороги "Москва-Санкт-Петербург" с участием транспортного средства (газель, г.н.з. М 824РЕ 46) под управлением и по вине водителя (перевозившим груз) Мартынец Р.А., в связи с чем иск также не доказан по размеру.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-76837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева