Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 19АП-3529/14

город Воронеж

15 июля 2014 г.

Дело N А35-8733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу N А35-8733/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурскПродукт" (ОГРН 1104620000132, ИНН 4603005648) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительным решений от 29.07.2013 N 07-77/971 и N 07-77/1,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Колоколова Р.П., заместителя начальника правого отдела по доверенности от 09.01.2014 N 14; Калитвинцевой Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "КурскПродукт": Золотухина А.С., представителя по доверенности от 14.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск Продукт" (далее - общество "КурскПродукт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.07.2013 N 07-77/971 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 29.07.2013 N 07-77/1 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость" (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 требования общества удовлетворены, решения от 29.07.2013 N N 07-77/971 и 07-77/1 признаны недействительными в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "РикоСтар" (далее - общество "РикоСтар") оборудования по счетам-фактурам от 01.10.2012 N 00000007 и от 03.04.2012 N 00000004, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

По мнению инспекции, документы, выставленные контрагентом налогоплательщика, подписаны неустановленным лицом, о чем, как указывает налоговый орган, свидетельствует визуальное различие подписей в сопоставленных документах. При этом инспекция полагает, что указанный довод отклонен судом области без учета невозможности проведения в ходе проверки почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием образца подписи директора и единственного учредителя общества "РикоСтар" Свинцова Н.И., являвшегося также его единственным работником согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, имеющимся у налогового органа. Кроме того, Свинцов Н.И. относится к массовым руководителям, по адресу регистрации не проживает и, согласно письму управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, установить его местонахождение не представляется возможным. Само общество "РикоСтар" по юридическому адресу не находится.

Также налоговый орган обращает внимание на то, что счета-фактуры, выставленные обществом "РикоСтар", не содержат информации о стране происхождения товара, а доказательств того, что страной происхождения приобретенных по указанным счетам-фактурам товаров является Российская Федерация, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом области не дана надлежащая оценка информации о движении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетный счет общества "РикоСтар" в качестве оплаты за приобретенное оборудование. Так, инспекция указывает, что поступившие 11.12.2012 на расчетный счет общества "РикоСтар" денежные средства в тот же день были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Глобал опт" (далее - общество "Глобал опт") за поставку оборудования и в счет оплаты по договорам уступки права требования от 30.10.2012 по договору купли-продажи от 28.03.2012, а также в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о том, что приобретенное налогоплательщиком у общества "РикоСтар" оборудование в свою очередь было приобретено последним у общества "Глобал опт". В то же время, счет-фактура N 00000004 на приобретение оборудования обществом "РикоСтар" датирована 03.04.2012, тогда как общество "Глобал опт" состоит на учете лишь с 01.06.2012, в связи с чем оно не могло реализовать спорное оборудование в адрес общества "РикоСтар" по договору от 28.03.2012. При этом само общество "Глобал опт" никакого оборудования за указанный период не приобретало.

Одновременно налоговый орган указывает на то, что денежные средства, направленные налогоплательщиком на оплату приобретенного оборудования, были получены от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал"), которое, в свою очередь, получает денежные средства от общества "Глобал опт" по процентным договорам займа.

В связи с изложенным налоговый орган полагает, что обществом "КурскПродукт" не понесено реальных затрат на приобретение оборудования по спорным счетам-фактурам, а представленные документы не доказывают реальность хозяйственных операций с обществом "РикоСтар".

Общество "КурскПродукт" отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы, отметив, что все приведенные налоговым органом доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем просил оставить решение арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Общество указывает также на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности принятых решений. Оборудование было фактически приобретено, принято к учету и установлено в помещениях, принадлежащих налогоплательщику, что свидетельствует о реальности совершенной хозяйственной операции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 обществом "КурскПродукт" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 7 664 278 руб. Указанная сумма сложилась в результате превышения суммы 8 726 043 руб., заявленной к возмещению, над суммой 1 061 765 руб., исчисленной к уплате в бюджет.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной утоненной налоговой декларации инспекцией был составлен акт проверки от 23.05.2013 N 07-26/245 и с учетом представленных возражений принято решение от 29.07.2013 N 07-77/971 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

Одновременно налоговым органом было вынесено решение от 29.07.2013 N 07-77/1 об отказе в возмещении 1 652 108 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для частичного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года послужили, в частности, выводы налогового органа о неподтверждении представленными обществом документами реальности хозяйственных операций по приобретению оборудования у общества "РикоСтар" и общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - общество "Автокомплект").

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 23.09.2013 N 302, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанные решения инспекции были изменены, из описательной и резолютивной частей были исключены выводы о неправомерности 49 424 руб. налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам, полученным от общества "Автокомплект". В остальной части решения инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области об отказе в привлечении к ответственности от 29.07.2013 N 07-77/971 и об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость от 29.07.2013 N 07-77/1 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать указанные решения недействительными.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд области пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное оборудование обществом "КурскПродукт" не приобреталось либо приобреталось не у общества "РикоСтар". Также суд посчитал, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и согласованной направленности действий его и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций с конкретным контрагентом, дающие право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "КурскПродукт" является производство этилового спирта из сброженных материалов, дополнительным, в том числе, оптовая торговля непищевым этиловым спиртом, включая денатурат.

На осуществление указанной деятельности у общества имеется лицензия от 14.01.2013 N 46ПС0001500 сроком действия с 14.01.2013 по 13.01.2018.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что обществом "КурскПродукт" (покупатель) с обществом "РикоСтар" (поставщик) был заключен договор от 03.04.2012 поставки оборудования общей стоимостью 7 438 862,60 руб. (т.3 л.д.33).

Оплата товара, согласно пункту 3.2, производится как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из перечня оборудования, являющегося приложением к заключенному договору, поставке в адрес покупателя подлежали аппараты чистой культуры, пластинчатые теплообменники, спиртоловушки, сепараторы, дефлегматоры, подогреватели бражки, конденсаторы, холодильники, циркуляционные выпарные аппараты, испарители, мерники и емкости различных видов (т.3 л.д.34).

Оборудование каждого упомянутого в перечне вида было передано покупателю по акту приема-передачи от 03.04.2012 (т.3 л.д.37) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.04.2012 N 4 (т.3 л.д.42), с выставлением счета-фактуры от 03.04.2012 N 00000004 на сумму 7 438 862,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 134 741,76 руб. (т.3 л.д. 40). Указанный счет-фактура нашел отражение в книге покупок общества "КурскПродукт".

Оплата за приобретенное оборудование была произведена обществом "КурскПродукт" путем перечисления денежных средств в сумме 7 438 862,60 руб. на расчетный счет общества "РикоСтар" платежным поручением от 11.12.2012 N 525 (т.3 л.д.50). Указанное платежное поручение имеет отметку банка об исполнении.

Также обществом "КурскПродукт" с обществом "РикоСтар" быз заключен договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012, согласно которому продавец взял на себя обязательства по поставке оборудования, участвующего в производстве этилового спирта, наименование, цена и количество которого определяется в перечне оборудования, а покупатель обязался принять его и оплатить (т.2, л.д.132).

Пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования определена сторонами в сумме 3 116 207, 72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, предоставления векселей или любой другой форме, предусмотренной действующим законодательством. Оплата должна быть произведена до 31.12.2012 года (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора, передача оборудования производится по месту нахождения оборудования в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании товарных накладных. Одновременно с передачей оборудования продавец принимает на себя обязанность передать покупателю относящиеся к нему документы (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и другие).

Сторонами к указанному договору составлен перечень (т.2 л.д.134), согласно которому поставке подлежали ерник напорный для антисептика, рассиропник мелассы, пеноловушки, сборники (элюрата, слабоградусной жидкости, спирта-сырца в переработку, конденсата, ферментных препараторов), бардорегулятор, мерники, емкости (для спирта, для хранения серной кислоты, для приготовления денатурирующих добавок), смеситель мелассы с химикатами, ловушка механических примесей, подогреватель бражки.

Оборудование каждого упомянутого в перечне вида было передано покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т.3 л.д.28) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.10.2012 N 7 (т.3 л.д.30), с выставлением счета-фактуры от 01.10.2012 N 00000007 на сумму 3 116 207,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 475 353,72 руб. (т.3 л.д.29). Указанный счет-фактура нашел отражение в книге покупок общества "КурскПродукт".

Оплата за приобретенное оборудование была произведена обществам "КурскПродукт" путем перечисления денежных средств в сумме 3 116 207,72 руб. на расчетный счет общества "РикоСтар" платежным поручением от 11.12.2012 N 524 (т.3 л.д.24). Указанное платежное поручение имеет отметку банка об исполнении.

Приобретенное обществом оборудование было принято к учету и введено в эксплуатацию в октябре 2012 года согласно представленным налоговому органу и в материалы дела актам о приеме-передаче объектов основных средств по форме N ОС-1.

Аналогичные документы были представлены налоговому органу обществом "РикоСтар" при проведении мероприятий встречного налогового контроля в порядке положений статьи 93.1 Налогового кодекса.

Таким образом, обществом "КурскПродукт" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им оборудования у общества "РикоСтар", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету в качестве объектов основных средств.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и намерение использовать приобретенное оборудование для осуществления основного вида деятельности, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования у общества "РикоСтар".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недобросовестности общества "РикоСтар", в том числе, в связи с отсутствием его по юридическому адресу, отсутствием персонала (единственным сотрудником является Свинцов Н.И.) и наличием у него статуса "массового руководителя", апелляционная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком общества "РикоСтар" в качестве своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях, допущенных при подписании счетов-фактур и товаросопроводительных документов со стороны общества "РикоСтар".

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, Свинцов Н.И. является руководителем и учредителем общества "РикоСтар". В материалах дела имеются копии налоговых деклараций общества "РикоСтар" по налогу на добавленную стоимость, представлявшиеся им в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в 2012 году, подписанные от имени общества руководителем Свинцовым Н.И.

Им же подписаны и документы, имеющиеся у общества "КурскПродукт" - договоры купли-продажи и поставки, счета-фактуры, товарные накладные акты приема-передачи оборудования.

Кроме того, Свинцовым Н.И. подписано сопроводительное письмо о представлении налоговому органу документов по требованию от 05.04.2013 N 11/1343 в рамках проведения встречных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.16).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы от имени общества "РикоСтар" подписаны неустановленным лицом, а также о невозможности розыска руководителя общества "РикоСтар" Свинцова Н.И. противоречит фактическим обстоятельствам дела

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве его руководителя не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Налоговым органом не доказано также то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, либо то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка инспекции на визуальное расхождение подписей в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и подписей руководителя общества "РикоСтар" на карточках с образцами подписей и оттиском печати, представленным открытым акционерным обществом "Арксбанк", отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия у налогоплательщика как обязанности проводить экспертное исследование представленных ему документов, так и отсутствия специальных знаний, позволивших бы ему установить принадлежность подписи иному лицу, нежели указанному в расшифровке подписи на соответствующих документах.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие таких знаний у сотрудников налогового органа, проводивших камеральную налоговую проверку общества "КурскПродукт". Довод апелляционной жалобы о непроведении почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью получения образцов подписи Свинцов Н.И. отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассмотрения данного дела, поскольку одновременно налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, при доказанности добросовестности общества при заключении и исполнении договоров купли-продажи и поставки оборудования даже и то обстоятельство, что документы от имени общества "РикоСтар" могли быть подписаны не Свинцовым Н.И., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Одновременно апелляционная коллегия принимает во внимание также и факт реального наличия приобретенного оборудования, установленный налоговым органом в ходе осмотра по адресу Курская область, Глушковский район, п.Теткино, ул. Бочарникова, 39, проведенного 18.04.2013 в обособленном подразделении налогоплательщика (т.3 л.д.60).

Допрошенная в ходе проведения проверки в качестве свидетеля Рудакова И.В., являвшаяся по 08.02.2013 руководителем общества "КурскПродукт", также подтвердила как факт встречи с руководителем общества "РикоСтар", так и факт подписания договора. Как следует из протокола допроса от 28.02.2013 N 001230 (т.3 л.д.75), оборудование приобреталось обществом с целью подготовки завода к лицензированию и для дальнейшего использования в производственной деятельности. В протоколе допроса от 30.04.2013 N 11 (т.3 л.д.85) свидетель также указывает на отсутствие доставки оборудования и его нахождение на территории общества "КурскПродукт".

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению оборудования у общества "РикоСтар". Тем не менее, апелляционная коллегия полагает, что сам факт нахождения оборудования на территории завода не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции по его приобретению тем более, что условиями договоров от 03.04.2012 и 01.10.2012 закреплен факт передачи оборудования в месте нахождения общества "КурскПродукт".

Отсутствие в счетах-фактурах указания на страну происхождения товара также не может служить доказательством недостоверности представленных документов, поскольку в рассматриваемом деле товар приобретался у российской организации и налоговым органом доказательств его иностранного происхождения не представлено. Из статей 169, 171, 172 Налогового кодекса не следует, что указание на страну происхождения товара при приобретении налогоплательщиком товаров на внутреннем рынке является обязательным для применения покупателем налогового вычета по приобретенным товарам.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "КурскПродукт" о нарушениях при подписании товарных и товаросопроводительных документов, а также при создании общества "РикоСтар", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Отклоняя довод инспекции о нереальности сделок по приобретению оборудования, обосновываемый тем, что данное оборудование не могло быть приобретено обществом "РикоСтар" у общества "Глобал опт" в апреле 2012 года для дальнейшее продажи его обществу "КурскПродукт", так как общество "Глобал опт" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 01.06.2012, а доказательств того, что оборудование приобретено у иных лиц, в материалах дела не имеется, апелляционная коллегия исходит из того, что данный вывод сделан налоговым органом лишь на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам обществ "РикоСтар" и "Глобал опт".

Вместе с тем, налоговым органом не исследовался и не мог быть исследован в рамках камеральной налоговой проверки вопрос о действительном происхождении оборудования, реализованного по договору от 03.04.2012. Выписки банка сами по себе не могут являться доказательством реализации обществом "РикоСтар" в адрес налогоплательщика именно того оборудования, которое было приобретено им у общества "Глобал опт", поскольку не содержат в себе детального описания хозяйственной операции.

Также подлежит отклонению довод о том, что обществом "КурскПродукт" не понесено реальных расходов по приобретению оборудования, поскольку денежные средства, которыми общество рассчитывалось за приобретенное оборудование, были получены им по договору займа с обществом "Универсал", которое, в свою очередь, получало процентные займы от общества "Глобал опт".

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что вывод об использовании в расчетах именно денежных средств, полученных от общества Универсал", равно как и вывод о круговом движении денежных средств между обществами "КурскПродукт", "РикоСтар", "Универсал", "Глобал опт" носит предположительный характер, не подкрепленный соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу N А35-8733/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу N А35-8733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова