Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 17АП-7431/14

г. Пермь

21 июля 2014 г.

Дело N А50-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - Шистерова О.Л. (паспорт, доверенность от 16.12.2013),

от заинтересованного лица - Рогожникова Е.Ю. (удостоверение, доверенность от 30.01.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года

по делу N А50-1004/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "ОБЕРЕГЪ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Потребительское общество "Кредитное потребительское общество "ОБЕРЕГЪ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении записей об аресте принадлежащего заявителю недвижимого имущества: встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 7 (условный номер 59-59-20/049/2007-158), 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Екатерининская, д. 120, кв. 113 (условный номер 59-5920/040/2008-080), 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Крупской, д. 84а, кв. 70 (условный номер 59-5901/146/2005-566), 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лесная, д. 5, кв. 113 (условный номер 59-5901/155/2005-408), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением суда от 24.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю с решением суда от 24.04.2014 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что арест на имущество, наложенный для исполнения приговора в части обеспечения гражданских исков, может быть отменен лицом или органом, в производстве которого находиться уголовное дело, когда отпадет необходимость в применении обеспечительных мер. Заинтересованное лицо указывает, что основания для прекращения ареста в рассматриваемом случае отсутствуют, заявленные требования удовлетворены необоснованно.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что порядок наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства, и не может регулироваться нормами закона о банкротстве, постановления о снятии ареста, вынесенного уполномоченным органом, не представлено. Ответчик считает, что постановление Конституционного Суда РФ, иная судебная практика не могут быть положены в основу осуществления регистрационных действий. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность принятого решения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2009 по делу N 3Х*-54/2009 наложен арест на имущество, принадлежащее Потребительскому обществу "Кредитное потребительское общество "Оберегъ": встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Окулова, д. 7 (условный номер 5959-20/049/2007-158), 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 120, кв. 113 (условный номер 59-59-20/040/2008-080), 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Крупской, д. 84а, кв. 70 (условный номер 59-59-01/146/2005-566), 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лесная, д. 5, кв. 113 (условный номер 59-59-01/155/2005-408).

Сведения об указанном обременении в виде ареста внесены Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

08.02.2013, 11.02.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о прекращении записей об аресте недвижимого имущества, внесенных ранее на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2009, ввиду признания заявителя несостоятельным (банкротом).

Письмами от 15.02.2013, 14.03.2013 ответчик отказал в прекращении записей об аресте ввиду того, что данный арест может быть отменен лишь органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом. Ответчик уведомил заявителя о том, что записи об аресте будут прекращены при поступлении соответствующих решений об отмене ареста как обеспечительной меры.

Ссылаясь на допущенное ответчиком незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 28 Закона о регистрации установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-30285/2009 Потребительское общество "Кредитное потребительское общество "ОБЕРЕГЪ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела судебные акты о наложении ареста, о запрете совершать регистрационные действия и о запрете совершать сделки в отношении спорных объектов приняты до признания заявителя банкротом.

Таким образом, после признания заявителя банкротом и обращения конкурсного управляющего с заявлением о снятии ранее наложенных арестов, регистрирующего органа был обязан совершить необходимые действия по погашению записей об аресте принадлежащего заявителю недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Исходя из этого ч. 3 ст. 115 АПК РФ во взаимосвязи с абз.9 п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства, имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку бездействие ответчика является длящимся, ни на момент обращения заявителя в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом записи об аресте имущества заявителем погашены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу N А50-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова