Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 01АП-2497/14

17 июля 2014 г.

Дело N А38-4477/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2014 по делу N А38-4477/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва" - Моисеев Георгий Валерьянович на основании решения Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ММЦ "Йошкар-Ола-Москва" от 16.07.2013 N 3.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - должник) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 18.03.2014 назначил дело к слушанию на 16.04.2014 для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 40, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2014, указывая на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва" поддержал возражения на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

При этом пункт 3 указанной статьи предусматривает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Кроме того, по форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение в соответствии с требованиями статьи 42 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, проверив заявление кредитора по форме и содержанию, а также принимая во внимание, что заявление подано в соответствии со статьями 42 Закона о банкротстве и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование конкурсного кредитора подтверждено, вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому установлена задолженность более ста тысяч рублей, приходит к итоговому выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва" и назначил рассмотрение обоснованности заявленных требований в судебном заседании 16.04.2014. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Довод должника о том, что суд первой инстанции неправомерно оставлял без движения заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва", коллегией судей не принимается, поскольку он противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих документальных доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое должником определение вынесено судом первой инстанции в порядке статьи 42 Закона о банкротстве, положения которой не устанавливают возможности обжалования данного определения.

Таким образом, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2014 по делу N А38-4477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов