Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-21855/14

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-141381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.

по делу N А40-141381/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1248),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (ОГРН 1117746890964)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома; об определении точки поставки тепловой энергии теплоносителя по договору теплоснабжения от 01 октября 2012 г. N 07.620117-ТЭ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.В. по доверенности от 02.06.2014; Никитин В.В. по доверенности от 14.10.2013

от ответчика: Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома в части установления условия об определении точки поставки: вместо "наружная стена тепловой камеры 1828" установить "наружная стена жилого дома".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 445, 446, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 31.03.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 31.03.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское ЖК "Бутово Парк" д.23, д.23 к.1, д.23 к.2. Истец направил ответчику заявку на заключение договора энергоснабжения (теплоснабжения). Письмом от 31.10.12 ОАО "МОЭК" направило истцу проект договора от 01.12.12 N 07.6201117-ТЭ и акт разграничения балансовой принадлежности. Письмом от 07.11.12 истец заявил ответчику о подписании договора с протоколом разногласий, а письмом от 30.11.12 направил в ОАО "МОЭК" дополнительное соглашение к договору, в принятии которого ОАО "МОЭК" отказало письмом от 27.12.12. Истец 08.08.13 повторно направил ответчику оферту с приложением акта разграничения балансовой принадлежности по наружной стене жилого дома. Ответа не последовало. В связи с чем истец указывает на то, что ответчик уклоняется от заключения договора и требует урегулировать возникшие при заключении договора разногласия путем установления условия о точке поставки - наружная стена жилого дома.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.14 по делу А40-83850/13 и не оспаривается сторонами, в 2012 году имел место факт бездоговорного энергопотребления, долг за поставленную на отопление, ГВС и вентиляцию в жилых домах по адресу Ленинский район, с/п Булатниковское ЖК "Бутово Парк" д.23, д.23 к.1, д.23 к.2 тепловую энергию взыскан с ООО "Мультисистема Сервис" в пользу ОАО "МОЭК".

Договором от 01.12.11 N 1/11-УМД подтверждается, что застройщик домов (ООО "Страйп+") передал в управление истцу многоквартирные дома в ЖК "Бутово Парк" д.23 корп.1 и д.23 корп. 2. Истцу также была передана техническая документация.

Между ОАО "МОЭК" и ООО "Страйп+" был заключен договор энергоснабжения от 26.01.12 N 07.610108-ТЭ. Согласно Приложению 1 к данному договору адрес точки поставки определен - наружная сторона стены камеры N 1812.

Также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.14 по делу А40-83850/13 отражено, что ООО "Страйп+" ликвидировано.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности ОАО "МОЭК", представленного к проекту договора от 01.10.12, энергоснабжающая организация предложила определить точку поставки по наружной стене тепловой камеры N 1828.

Документов, подтверждающих, что теплотрасса, выходящая из ТК 1828 и входящая в ИТП N 07-11-1118/046 Жилого комплекса "Бутово-Парк", принадлежит ОАО "МОЭК" не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данная часть трассы проложена застройщиком исключительно в целях снабжения Жилого комплекса и не имеет подключений иных энергопотребителей.

Согласно с п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также того, для ОАО "МОЭК" заключение договора обязательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное условие подлежит изложению в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что от точки тепловой трубы, находящейся на балансе ОАО "МОЭК" (тепловая камера N 1828) до границы внешней стены жилого дома пролегает участок трубы, являющийся бесхозным признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей электрических сетей (в том числе сетей теплоснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 8 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92Ю в договоре теплоснабжения должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям. В п. 14 Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Кроме того, п. 2. ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке, учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тепловые сети не принадлежат ООО "Мультисистема" не могут быть приняты, так как не всегда общее имущество собственников заканчивается на границе стены многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Ссылка апелляционной жалобы истца на дополнительные документы о передаче технических условий, данных ОАО "МТК" застройщику ООО "Страйп +" N 2010-1275 от 19.08.2010 г., на основании которых было осуществлено строительство участка трубопровода, где были определены условия передачи вновь построенного трубопровода в аренду ОАО "МТК" через Департамент городского имущества города Москвы признана несостоятельной, поскольку данная процедура не была проведена и в 2012 году был заключен договор энергоснабжения между ОАО "МОЭК" и ООО "Страйп +" от 26.01.2012 N 07.610108-ТЭ. Согласно приложению N 1 к данному договору адрес точки поставки определен сторонами, как наружная стена камеры N 1812.

Отсутствие надлежаще оформленной документации со стороны Департамента городского имущества города Москвы при передаче в аренду указанного строения ответчику, не является основанием отказа в оплате тепловых потерь.

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" предусмотрена обязанность по приемке объектов инженерного и коммунального назначения, к которым относятся тепловые сети, в собственность города Москвы Департаментом городского имущества г. Москвы.

Специализированные организации, в том числе ОАО "МОЭК", принимают тепловые сети от Департамента городского имущества г. Москвы в аренду или на основе отдельных соглашений и договоров в соответствии с ГК Российской Федерации и иными нормативными актами. При этом ОАО "МОЭК" может принять тепловые сети, находящиеся в технически исправном состоянии и при наличии технической документации.

Временный порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660, определяет порядок передачи и комплектность необходимой документации для принятия на баланс специализированной организацией действующих объектов.

П. 1.1 Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 27.05.2004 г. N 1217-р "О временном порядке оформления прав на имущественный комплекс как единый объект" предусматривает, что для урегулирования вопроса государственной регистрации на нестандартные объекты (в том числе тепловые сети) при оформлении договоров на имущественный комплекс (домовладение) в отдельном приложении необходимо указывать перечень нестандартных, некапитальных объектов с описанием земельного участка.

Таким образом, для разрешения вопроса о принадлежности тепловых сетей, истец имел возможность в установленном законом порядке внести изменения в договор аренды, получить необходимую техническую документацию и передать в установленном законом порядке тепловые сети на баланс энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В тоже время законодатель не возлагает на теплосетевую (или теплоснабжающую) организацию какие - либо обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей, пока органом местного самоуправления не будет издан соответствующий ненормативный акт.

Согласно п. 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных сетей не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

В тоже время, если участок трубы тепловой сети является бесхозяйным, при установлении тарифа для Энергоснабжающей организации Федеральной службой по тарифам должны быть включены затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию данного участка сетей. До того момента, пока расходы на эксплуатацию бесхозяйного участка сети не включены в тариф, потери энергии на данном участке должны оплачиваться Истцом пропорционально фактическому потреблению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-141381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова