Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 13АП-9867/14

г. Санкт-Петербург

21 июля 2014 г.

Дело N А56-72672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Корнилов А.С. - доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9867/2014) ООО "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-72672/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"

к ООО "ГеоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (ОГРН 107847152269; 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, офис 41; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ОГРН 1089848013540; 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.41, лит.А, пом.10Н; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2-02092013/СД от 02.09.2013 в размере 308 298 руб. 60 коп., и неустойки в сумме 6 872 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 31 417 руб. 06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору поставки от 02.09.2013 в сумме 308 298 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 872 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по п.4.5 договора в размере 31 417 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 931 руб. 76 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд рассмотрел спор в отсутствие Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

- Истцом не представлены надлежащие доказательства факта поставки и оказания услуг, поскольку ТН и акты подписаны не установленными лицами.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель истца также просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Истцом претензионного порядка установленного условиями договора поставки от 02.09.2013 N 2-02092013/СД.

Представитель Истца пояснил, что претензия в адрес Ответчика до подачи иска в суд не направлялась, поскольку по его мнению, условия договора поставки от 02.09.2013 N 2-02092013/СД не содержат обязательного претензионного порядка урегулирования споров (аудиозапись судебного заседания от 17.07.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 7.2 договора, следует, что сторонами согласован порядок разрешения любых претензий связанных с исполнением договора в виде 10 дней рассмотрения претензий с момента ее получения.

Требования, заявленные истцом в настоящем споре вытекают из договорных отношений сторон, в связи с чем для их рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Поскольку доказательств направления в адрес Ответчика претензий с требованием о добровольной оплате суммы заявленной к взысканию в том числе неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в материалы дела истцом не представлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-72672/2013 отменить.

Исковое заявление ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" (ОГРН 107847152269) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" (ОГРН 107847152269) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2756 от 22.11.2013 в сумме 9931,76 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева