Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 12АП-4589/14

г. Саратов

21 июля 2014 г.

Дело N А12-14266/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от департамента финансов администрации Волгограда - Турбина И.А. по доверенности от 01.04.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокорева Павла Георгиевича, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года по делу N А12-14266/2009, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", Волгоград (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Информационно - вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгограда", Департамент финансов администрации г. Волгограда, Департамент жилищно- коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области, гражданин Кокорев Павел Георгиевич, г. Волгоград,

о взыскании 24 891 048 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", ответчик) о взыскании 24891048 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 года N 36/24.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в части, с МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 12 339 619 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 и Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2011 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по делу установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН3441025981, ОГРН 1043400144622) на индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича (ИНН 344596364460, ОГРНИП 307346021300013).

Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене определения арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года заявление департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по делу N А12-14266/2009 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кокорев Павел Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Департамент финансов Администрации Волгограда не являлся лицом, участвующим в делах N А12-19404/2012, N А12-23328/2012, и к нему не применимы нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7149/2009 завершена процедура конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (цедента по договору уступки права требования от 31 июля 2012 года N 1, сведения о ликвидации указанного лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10 декабря 2013 года, поскольку ликвидация общества - стороны по сделке - состоялась после принятия решения судом первой инстанции, то у суда первой инстанции отсутствуют основании для пересмотра этого решения и принятия нового судебного акта.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, основанием к установлению процессуального правопреемства явился договор цессии N 2 от 31 июля 2012 года, заключенный между ООО "Жилищная эксплуатационная компания" и Кокоревым П.Г., ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - первоначальный кредитор передал новому кредитору - Кокореву П.Г. право требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда по делу N А12-14266/2009.

Так, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А12-19404/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Александровны к ООО "Статус-С", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", индивидуальному предпринимателю Кокареву Павлу Георгиевичу о признании недействительными договоры цессии (уступки права требования) N 1 и N 2 от 31 июля 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем.

Решением арбитражного суда от 18 октября 2013 года по делу N А12-23328/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-С", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу. Суд признал недействительными торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по неисполненным денежным обязательствам, включенным в Лот 1 и Лот 2, проведенные 27 июля 2012 года, договоры цессии (уступки права требования) N 1 и N 2 от 31 июля 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем. Решение вступило в законную силу 04 февраля 2014 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определением от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7149/2009 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр внесена запись о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" от 10 декабря 2013 года за государственным регистрационным номером 2133443873000 вследствие банкротства на основании определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-14266/2009 прекращено в связи с ликвидацией ООО ЖЭК (Цедента), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года по делу N А12-14266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина