Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 07АП-6421/12

г. Томск

21 июля 2014 г.

Дело N А45-15608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в присутствие участвующих в деле лиц,

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Ясанов А.В., по доверенности от 25.07.2013 (сроком на год), паспорт

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 г. по делу N А45-15608/2012 (07АП- 6421/12(4)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (г. Москва, ОГРН 1035005003274) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии", (г. Новосибирск, ОГРН 1025403222745), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск), Добровольская Людмила Станиславовна (г. Новосибирск) о взыскании 4 157 877 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 122 010 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 279 887 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с двумя исковыми заявлениями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ") о взыскании 4 157 877 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 122 010 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 279 887 руб. 96 коп., а также 44 339 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-15608/2012 указанные исковые требования ЗАО "УК "Стандарт" удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 года указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУП "СНИИМ" в пользу ЗАО УК "Стандарт" взыскано 205 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФГУП "СНИИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 150 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают понесенные им расходы, так как в качестве основания платежа указано - "По соглашению от 26.12.2011", вместе с тем, представленное истцом соглашение исходя из его текста не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя явно чрезмерными.

ЗАО УК "Стандарт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу изменить.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 26 декабря 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1, платежные поручения N 49 от 05.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 22 от 11.03.2013 на сумму 20 000 руб., N 23 от 11.03.2013 на сумму 20 000 руб., N 30 от 11.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 39 от 16.05.2013 на сумму 20 000 руб., N 59 от 11.07.2013 на сумму 30 000 руб., N 68 от 09.08.2013 на сумму 30 000 руб., N 8 от 11.02.2014 на сумму 10 000 руб. и акты приемки выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение N 147 от 26 ноября 2012 года на сумму 55 000 руб.- оплата предварительной стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, а всего на общую сумму 235 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 205 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают понесенные им расходы, так как в качестве основания платежа указано - "По соглашению от 26.12.2011", а представленное истцом соглашение исходя из его текста не имеет отношения к рассматриваемому делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 1 апреля 2012 года исковое заявление еще не было подано в арбитражный суд, стороны при его подписании не могли в предмете оказываемых услуг указать номер арбитражного дела.

При этом факт оказания конкретных услуг, в том числе факт подготовки процессуальных документов ООО "Аванта" (исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы) и их непосредственное отношение к настоящему судебному спору подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащими перечень услуг, оказанных представителем с указанием номера арбитражного дела, конкретных процессуальных документов и дат судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Гордиенко Е.В. (сводный перечень оказанных услуг содержится в расчете взыскиваемой суммы, представленном истцом в материалы дела).

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Представленная в обоснование данного довода ФГУП "СНИИМ" справка из Новосибирской торгово-промышленной палаты не подтверждает чрезмерность взыскиваемых расходов, так из данной справки следует, что стоимость услуг усреднено составляет: "- представительство в арбитражном суде Новосибирской области - 40 000 рублей".

Вместе с тем, именно такая сумма (40 000 рублей) заявлена ЗАО "УК "Стандарт" за услуги по представительству в суде первой инстанции, плюс 10 000 - составление искового заявления, что в справке Новосибирской торгово-промышленной палаты не учтено.

Далее в справке указано: "- представительство в 7-м арбитражном апелляционном суде г. Томск - 20 000 рублей". Именно такая сумма (20 000 рублей) заявлена ЗАО "УК "Стандарт" за услуги по представительству в суде апелляционной инстанции.

Соответствует указанной в Справке Новосибирской торгово-промышленной палаты и стоимость представительства в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Таким образом, ФГУП "СНИИМ" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ФГУП "СНИИМ" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 г. по делу N

А45-15608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина